Un articolo di opinione di Bernhard Oberrauch. L'UE sembra non avere più argomenti validi per giustificare il sostegno alla guerra in Ucraina. È per questo che mette a tacere i critici ricorrendo alle sanzioni? In Europa abbiamo bisogno di Stati di diritto funzionanti e, a livello internazionale, del rispetto del diritto internazionale. Non abbiamo bisogno di dipingere la Russia come un nemico, ma di una buona collaborazione. Abbiamo bisogno di pace in Ucraina, in Iran e in tutto il mondo.
Partendo dal mio articolo sulla libertà di espressione, vorrei approfondire le mie riflessioni.
Parto dai seguenti 3 punti:
L'accusa di propaganda e la perdita della libertà di espressione.
La perdita della libertà di espressione e la perdita dello Stato di diritto.
Stati di diritto e propaganda per nascondere la violazione del diritto internazionale.
L'accusa di propaganda e la perdita della libertà di espressione.
La propaganda è la diffusione mirata di informazioni, idee o opinioni con l'obiettivo di influenzare gli atteggiamenti, le convinzioni o il comportamento delle persone. È spesso unilaterale, carica di emotività e selettiva, al fine di generare consenso per determinati obiettivi politici, ideologici, economici o sociali. La propaganda è un inganno intenzionale.
Perché Jacques Baud e le altre 56 persone sono state sanzionate dall'UE?
L'accusa è di propaganda filo-russa.
Siamo circondati dalla propaganda. La propaganda economica ci accompagna sotto forma di pubblicità di prodotti e servizi. La propaganda politica si manifesta, ad esempio, nella campagna elettorale, o anche nella propaganda della NATO per giustificare guerre di aggressione o cambi di regime guidati dall'esterno. Il dott. Jonas Tögel descrive in dettaglio la propaganda della NATO nel suo libro “Guerra cognitiva - L'abuso della conoscenza della psiche umana”.
La propaganda non è vietata. In uno Stato di diritto, può essere punito solo chi compie un atto vietato.
In uno Stato di diritto, una persona viene punita dopo essere stata accusata e dopo che l’accusa ha dimostrato la colpevolezza dell’imputato. Nel caso di Jacques Baud e delle altre 56 persone fisiche presenti nella lista delle sanzioni, spetta agli imputati dimostrare la propria innocenza. Si tratta di un capovolgimento dello Stato di diritto e, di conseguenza, della sua dissoluzione.
Jacques Baud si esprime sul capovolgimento dello Stato di diritto in un'intervista «Nell'UE non esiste il principio della separazione dei poteri».
Cosa succede quando gli Stati nazionali e l’UE agiscono al di fuori dello Stato di diritto?
La perdita della libertà di espressione e la perdita dello Stato di diritto.
Mi preoccupa la limitazione della libertà di espressione, perché comporta lo smantellamento dello Stato di diritto. Cosa succede se noi stessi diciamo qualcosa che va contro la linea di governo del momento?
L'avvocato Dr. Rudolf King riassume bene ciò che intende per libertà di espressione: «È facile proteggere la libertà di espressione quando si tratta della propria opinione. Il vero carattere si rivela solo quando si dice: “Sì, proteggo anche le opinioni di coloro che non condivido”».
Questo vale naturalmente solo finché l’opinione non dice che dobbiamo uccidere questa o quella persona o vietare questo o quello. In quel caso si raggiunge un limite. Ma dal punto di vista del principio fondamentale, mi sta a cuore che le persone possano manifestare liberamente.» [Estratto da un’intervista con Andrea Drescher]
Ribert Cibis (fondatore e titolare di OVALmedia) descrive la situazione delle sanzioni UE come segue: «Sono orgoglioso di essere uno dei firmatari della protesta contro le scandalose sanzioni nei confronti del colonnello Jacques Baud. Il Consiglio dei ministri dell’UE sta distruggendo i fondamenti della libertà di espressione con misure punitive arbitrarie contro Jacques Baud e, complessivamente, contro 59 giornalisti e studiosi.
Queste sanzioni sono illegali e contrarie al diritto internazionale, poiché non sono state imposte dal Consiglio di sicurezza dell’ONU. Il parere dell’ex giudice della Corte di giustizia europea Prof.ssa Dr. Ninon Colneric e della giurista Prof.ssa Dr. Alina Miron dell’Università di Angers dimostra che gli atti giuridici sottostanti violano anche il diritto dell’UE. L’UE utilizza la lista delle sanzioni come strumento per mettere a tacere i critici e si sta sprofondando sempre più in un abisso di illegalità.
Leggi qui: https://www.appeal-baud.com/ .”
Stati di diritto e propaganda per nascondere la violazione del diritto internazionale.
Il giornalista sanzionato Thomas Röper ha pubblicato un ottimo articolo sul diritto internazionale.
„Non esiste più il diritto internazionale, ma solo la legge del più forte“
“... Affinché il diritto possa effettivamente esistere, tutte le parti coinvolte devono riconoscerlo e rispettarlo. E deve esserci la possibilità di punire chi lo viola. Negli Stati, questo compito spetta al potere statale, ovvero ai pubblici ministeri e ai tribunali, che vigilano sul rispetto del diritto e puniscono le violazioni, e alla polizia, che garantisce che le decisioni dei pubblici ministeri e dei tribunali vengano effettivamente seguite e attuate.
Nella politica internazionale esistono sì alcuni tribunali internazionali e, come istanza suprema, anche una Corte dell’ONU, ma non esiste una polizia che garantisca che il diritto internazionale e le sentenze di questi tribunali vengano effettivamente attuate e rispettate.
La conseguenza è ovvia: gli Stati rispettano il diritto internazionale solo finché non sono così potenti da restare impuniti, poiché nessuno ha il potere di chiamarli a rispondere delle violazioni.
Per questo motivo, nella storia non ci sono stati molti periodi in cui esistesse effettivamente un diritto internazionale universalmente valido (e rispettato da tutti). Questo può infatti funzionare solo se ci sono molti Stati di potenza approssimativamente uguale, tutti interessati a che le regole stabilite siano rispettate da tutti, in modo da unirsi contro un “piantagrane” che infrange le regole generalmente riconosciute (il diritto internazionale) e punirlo insieme.
Ma questo non funziona più nel momento stesso in cui alcuni Stati si uniscono in un'alleanza abbastanza forte da far sì che i suoi membri non debbano più temere la punizione degli altri Stati per le loro violazioni del diritto internazionale. E non funziona affatto quando singoli Stati diventano così potenti da dominare intere regioni o addirittura il mondo, perché allora fanno ciò che vogliono e non si curano delle regole concordate del diritto internazionale....”
Penso che in una vera democrazia anche la popolazione di un paese possa garantire che il proprio paese rispetti il diritto internazionale. In una democrazia fittizia, dove il popolo non è sovrano, ma sono i governanti a fare ciò che vogliono, il popolo non può essere garante del diritto internazionale.
Röper fa riferimento a Dugin riguardo al diritto internazionale inesistente e lo cita:
«La conclusione di questa analisi è molto preoccupante. Contraddizioni così grandi a livello globale, un conflitto di interpretazioni così profondo, non sono quasi mai state risolte pacificamente nella storia (a dire il vero, mai). Coloro che si rifiutano di combattere per il proprio ordine mondiale vengono immediatamente sconfitti. E dovranno combattere per l’ordine mondiale altrui, ma già in qualità di vassalli. Di conseguenza, una terza guerra mondiale è più che probabile. E nel 2026 è più probabile che nel 2025 o negli anni precedenti. Ciò non significa che siamo condannati a questo, ma solo che ci troviamo in una situazione molto difficile.»
A mio avviso, la via pacifica verso un diritto internazionale funzionante passa attraverso una vera democrazia: il popolo decide se si fa la guerra e a quale ordine giuridico internazionale – come il diritto internazionale – il proprio paese deve attenersi.
La violazione del diritto internazionale da parte della Russia e l’indebolimento dell’Europa
Tutte le informazioni a mia disposizione finora mi hanno dimostrato che la guerra in Ucraina infuria già dal 2014. Questa è iniziata con un cambio di regime finanziato dal governo statunitense, che ha violato il diritto internazionale. Il governo ucraino ha oppresso la popolazione di lingua russa in Ucraina. Il fatto che il governo russo sia accorso in aiuto di questa popolazione di lingua russa con l'invasione potrebbe essere un'interpretazione che verrà esaminata da un tribunale internazionale di diritto internazionale, così come l'interpretazione secondo cui l'invasione del governo russo, in quanto guerra di aggressione, costituisce una violazione del diritto internazionale. In un tribunale di questo tipo potrebbe essere discussa anche la promessa della NATO di non espandersi ulteriormente verso est, così come l'offerta della NATO di accogliere l'Ucraina. Questa guerra di aggressione è stata in ogni caso provocata, a differenza della guerra di aggressione non provocata degli Stati Uniti e di Israele contro l'Iran.
Inoltre, potrebbe essere discussa anche la distruzione del gasdotto Nord Stream 2, che secondo Seymour Hersh è stata eseguita dal governo statunitense sotto Biden. Inoltre, anche i bombardamenti missilistici sul territorio russo con il supporto logistico del governo statunitense e del governo tedesco. Daniele Ganser in un'intervista: «L'Occidente è la più grande minaccia per la pace mondiale».
Rimando anche all’articolo «La guerra contro la Russia è una guerra per il potere di ordine» | di Alvaro Zapata-apolut.
Ho l’impressione che il governo statunitense abbia ormai imparato la lezione, ma l’UE no.
A questo proposito rimando all’articolo «Gli Stati Uniti dichiarano guerra all’Europa» di Michael Hollister-apolut e consiglio di leggere l’intero articolo. Ne cito solo il seguente paragrafo sulla nuova strategia di sicurezza statunitense:
«… Mentre Berlino, Bruxelles e Varsavia continuano a puntare sull’escalation, Washington considera ormai da tempo la guerra un vicolo cieco strategico. Nella NSS si afferma apertamente che l’obiettivo è ora quello di porre fine alla guerra il più rapidamente possibile, al fine di stabilizzare le economie europee, minimizzare i rischi di escalation e trovare un nuovo equilibrio strategico con la Russia.
In breve: diplomazia anziché guerra permanente.
L'Europa la vede diversamente – ed è proprio questo il punto di rottura.
«L'amministrazione Trump si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra, appollaiati in governi di minoranza instabili.»
(secondo la sintesi di Ritter)In altre parole: gli Stati Uniti rimproverano all'Europa di prolungare inutilmente la guerra, di bloccare una soluzione politica e di rovinare così il continente sia economicamente che socialmente.
I governi, secondo la NSS, sarebbero instabili, antidemocratici e incapaci di correggere la rotta – citazione:
«subversion of democratic processes».
E poi arriva la frase che Ritter lancia nella stanza come una granata geopolitica:
«Russia is not the enemy. Europe is.» (4)
Questa affermazione segna la fine dell’unità transatlantica. Perché se la Russia non è più il nemico numero uno – qual è allora il senso della NATO, delle sanzioni, delle forniture di armi?
Risposta: non ce n’è più.
Gli Stati Uniti l’hanno capito.
L’Europa no. ...»
Ho l’impressione che il governo russo debba essere provocato fino a quando non intraprenderà un’azione che verrà dichiarata come dichiarazione di guerra all’UE.
Considero il presidente russo, Vladimir Putin, più tollerante e pacifico rispetto ad altre personalità di spicco della Russia.
Ho letto l’intervista a Karaganov: «Se dovesse scoppiare una grande guerra, l’Europa semplicemente cesserebbe di esistere»
Nelle dichiarazioni di Karaganov leggo un grande dolore e una grande delusione nei confronti dei governi dell’Europa occidentale. Karaganov ritiene che i politici dell’Europa occidentale dovrebbero avere paura. Le dichiarazioni belliciste di molti politici dell’Europa occidentale mi fanno dubitare che questi siano affatto in grado di preoccuparsi del bene del popolo. Temo che non si lascino spaventare da Karaganov.
La violazione del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti e di Israele nella guerra contro l’Iran
Il dott. Daniele Ganser precisa: “L’attacco di Israele all’Iran del 13 giugno 2025 è una chiara violazione del divieto di ricorso alla forza sancito dall’ONU. Ma a chi bisogna dare ascolto per un’analisi e una valutazione geostrategica? A mio avviso, Michael Lüders è un uomo di grande valore. Lo conosco e lo stimo da anni. Ecco il suo contributo su YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=svBQ8F01W4c .“ Nell'intervista speciale di Politica del 20 marzo 2026 «La guerra sta sfuggendo completamente al controllo?», il dott. Daniele Ganser elenca una serie di guerre di aggressione condotte dagli Stati Uniti in violazione del diritto internazionale e indica le vie verso la pace.
Michael Lüders, nella sua analisi dettagliata e approfondita, sottolinea tra l’altro che con l’assassinio del leader religioso e politico, l’Ayatollah Khamenei, in Iran si sarebbe aperto il vaso di Pandora, poiché questo omicidio potrebbe avere per i musulmani nel mondo lo stesso significato che avrebbe per noi l’assassinio del Papa.
Willy Wimmer (CDU), politico tedesco di lunga data esperto di sicurezza, mette in luce in «TAGESDOSIS Spezial, apolut fragt» il doppio standard degli Stati Uniti: mentre erano in corso i negoziati sull’accordo nucleare, in cui l’Iran ha fatto concessioni di ampia portata, gli Stati Uniti stavano già preparando la guerra di aggressione contraria al diritto internazionale. Questo è un segnale che gli Stati Uniti non hanno preso sul serio i negoziati.
Claudia Töpper mette in luce la dimensione religiosa della guerra nel commento «Guerra in Iran: profezia o obiettivo geopolitico?».
L'attacco all'Iran potrebbe ritorcersi contro gli Stati Uniti e Israele, come descrive un'analisi di Pepe Escobaranalisi di Pepe Escobar «Cina: guardare i missili» del 12.03.2026. Il piano potrebbe non andare a buon fine per i folli al governo degli Stati Uniti e di Israele, ma causerà sofferenze infinite e difficoltà economiche anche per il sedicente «Occidente dei valori», non solo per quanto riguarda l’esplosione dei prezzi del carburante.
Il Prof. Stefan Homburg mostra nella sua analisi “Guerra in Medio Oriente” del 9 marzo 2026 che, nella storia, gli interventi militari non hanno mai portato alla democrazia e a una vita migliore per le persone, ma piuttosto al caos, alla guerra civile e a sofferenze infinite. La maggior parte degli interventi militari dalla Seconda Guerra Mondiale è imputabile agli Stati Uniti; la prima guerra in Afghanistan fu iniziata dall’allora URSS, la seconda dagli Stati Uniti.
Basandosi su fatti storici ed esperienze, la trasmissione affronta la questione dei pericoli che la guerra in Medio Oriente comporta. https://www.youtube.com/watch?v=BcrnAF9Oz5g
Philipp Gut, nell’articolo del 02.03.2026 «La questione del diritto internazionale: ciò che è un problema per la Russia non lo è per gli Stati Uniti – e viceversa», critica il fatto che il diritto internazionale venga citato quando fa comodo, mentre quando sono i propri alleati a violarlo si parla di «difesa preventiva»: «Si nota inoltre, anche nelle prese di posizione di altri paesi come la Svizzera, che coloro che nella guerra in Ucraina lamentano una violazione del diritto internazionale da parte della Russia, ora in parte esultano quando gli Stati Uniti e Israele mirano a un cambio di governo in Iran senza legittimazione secondo il diritto internazionale. Al contrario, oggi fanno appello al diritto internazionale coloro che ieri preferivano chiudere un occhio.».
Metodi di propaganda nella guerra di aggressione contro l’Iran
La guerra di aggressione contro l’Iran, contraria al diritto internazionale, dimostra ancora una volta con quali metodi di propaganda si giustifica una guerra [Dr. Jonas Tögel: Perché Israele e gli Stati Uniti hanno attaccato l’Iran?]. Non si tratta di democrazia o della popolazione locale, ma evidentemente del controllo delle risorse. Non c’era alcun pericolo diretto per Israele o gli Stati Uniti da parte dell’Iran.
uncutnews.ch scrive: “I media della NATO, come sempre, manipolatori e fuorvianti – La narrazione propagandistica del “colpo preventivo israeliano” si è ritrovata il 28.02.2026 in quasi tutti i media occidentali”
[Roger Köppel: «L'assalto mongolo all'Occidente: Bibi Netanyahu e Trump bombardano i mullah e calpestano, ancora una volta, il diritto internazionale. L'obiettivo è la presa di potere in Medio Oriente, nonché denaro e petrolio per Washington“] Si tratta del controllo della distribuzione delle risorse – e quindi del potere? Chi ottiene le risorse? La Cina riceve petrolio dall’Iran?
Ecco come funziona un cambio di regime; le guerre iniziano per lo più con una menzogna
Il dott. Jonas Tögel spiega in “La ‘Revolutions-GmbH’ – Il cambio di regime come strategia di PR – Capire la propaganda” come funziona un cambio di regime e che il sostegno da parte di Stati stranieri per provocare un cambio di regime viola il diritto internazionale.
La maggior parte delle guerre inizia con una menzogna o con affermazioni dubbie, non comprovate e poco chiare, così come la guerra di aggressione contro l’Iran. Il Dr. Jonas Tögel mette in dubbio i 30.000 manifestanti morti in Iran.
Ecco alcune prese di posizione sulla violenza e sulle conseguenze della guerra
Il figlio di un iraniano in esilio, Kayvan Soufi-Siavash, cita nel suo commento “Perdita di prestigio! “ Henry Kissinger: «Essere nemici dell’America può essere pericoloso, ma essere amici dell’America è letale.» e commenta così: «La frase suona come umorismo nero, ma è da intendersi sul serio. In alcune parti del mondo vale ormai meno come citazione e più come manuale d’uso. Cosa ciò significhi lo stanno sperimentando attualmente gli Stati del Golfo. Essere alleati degli Stati Uniti significa spesso: mettere a disposizione il proprio territorio, aprire le proprie basi militari, assumersi una parte del rischio e sperare poi che, in caso di emergenza, Washington risponda davvero al telefono. Idealmente prima che i missili colpiscano. …»
«L’impero della violenza in rotta di autodistruzione» è il titolo di un commento di Tilo Gräser; «autodistruzione» è sicuramente un’espressione azzeccata. Speriamo che sempre più paesi dimostrino di non voler più partecipare a questa autodistruzione guidata da pazzi.
Jochen Mitschka evidenzia le conseguenze di questa folle guerra sull’economia mondiale: „L’America e Israele giocano con il mondo“, in un’analisi del 19.03.2026.
Michael Hollister dimostra nel suo articolo del 19.03.2026 «Ciò che resta dopo le bombe: l’eredità invisibile della guerra contro l’Iran», che l’Iran finora non ha costruito armi nucleari, sebbene ne avesse la capacità tecnica. «… Ali Khamenei, la Guida Suprema dell’Iran dal 1989, aveva emesso più volte nel corso dei decenni fatwa contro le armi nucleari. L’Islam proibisce le armi di distruzione di massa, che per definizione uccidono civili: questa era la motivazione religiosa. … » Ali Khamenei è stato ucciso. È possibile che ora il governo iraniano impari dalla Corea del Nord che servono armi nucleari per non essere attaccati.
Günther Burbach descrive in «Il prezzo dell’escalation» del 19.03.2026 quali reazioni ha scatenato l’attacco di Israele alle infrastrutture energetiche centrali dell’Iran e del Qatar e quali conseguenze globali potrebbero aprirsi in questa spirale di escalation. L’unica cosa ragionevole in questa situazione sarebbe fermare la spirale di violenza.
Joe Kent, un funzionario di sicurezza di alto rango, si è dimesso perché non poteva «sostenere in buona coscienza» la guerra contro l’Iran.
Rainer Rupp smaschera in «L’Iran accelera il declino dell’impero statunitense» l’arroganza della politica energetica transatlantica e il doppio standard dell’«Occidente dei valori».
Nel diritto internazionale, la perfidia (anche «perfidy» in inglese) indica un comportamento in un conflitto armato che induce la parte avversaria, mediante inganno, ad abbandonare la protezione che le spetta secondo il diritto internazionale bellico, per poi attaccarla in modo mirato. Si tratta quindi di un inganno che abusa della fiducia per ottenere vantaggi bellici ed è vietato dal diritto internazionale umanitario. L’esperto di strategia Jacques Baud, sanzionato dall’UE, descrive come gli Stati Uniti e l’Iran abbiano negoziato insieme sul programma nucleare, mentre gli Stati Uniti stavano già preparando la guerra di aggressione: «Gli Stati Uniti e Israele hanno sottovalutato l’Iran», in un’intervista con Roger Köppel della «Weltwoche».
Pace, vera democrazia e rafforzamento dell’Europa.
Il popolo è il sovrano, l’Europa potrebbe diventare neutrale.
Invece di condurre guerre, i paesi dovrebbero intrattenere scambi economici e culturali tra loro. Invece di mantenere l’immagine della Russia come nemico, si potrebbe puntare alla cooperazione. La Russia potrebbe non solo fornire energia a basso costo, ma continuare a essere un partner culturale (ad es. Tolstoj, Čajkovskij). In tutti i paesi ci sono così tante persone meravigliose che sono un arricchimento per il mondo.
Per questo mi auguro che ognuno nel proprio paese si impegni affinché il proprio paese sia governato in pace. In una vera democrazia vengono realizzati gli interessi del popolo.
L'Europa potrebbe diventare complessivamente neutrale, l'Unione Europea dovrebbe essere riorganizzata. Queste sono le visioni della dott.ssa Ulrike Guérot, che ritengo un eccellente approccio.
La pace, la vera democrazia, gli scambi economici e culturali e la neutralità possono rendere forte l'Europa.