La conferenza contiene l'azzeccata risposta del Prof. Rainer Mausfeld alla domanda su come si possa realizzare una vera democrazia.
Il Prof. Rainer Mausfeld descrive la democrazia rappresentativa come “illusione di democrazia” con cui si vuole impedire al popolo di accedere alla vera democrazia. Egli illustra i meccanismi di manipolazione e nella sua conferenza indica approcci concreti per una democrazia autentica e “partecipativa”.
La paura del popolo da parte delle élite al potere
- Scarica la conferenza:
- Sito web dell'Istituto di Psicologia, Prof. Rainer Mausfeld
- Video della conferenza
Democrazia autentica - Prof. Rainer Mausfeld
Domanda: ha approfondito ulteriormente le sue riflessioni sulle alternative valide e sulla vera democrazia?
Risposta del Prof. Rainer Mausfeld: solo alcune brevi osservazioni sulla sua importante domanda, che è proprio la questione centrale dei nostri sforzi emancipatori, ovvero come si possa raggiungere una vera democrazia. Ho trattato questo argomento in modo approfondito nel libro “Perché gli agnelli tacciono?: Come la democrazia elitaria e il neoliberismo stanno distruggendo la nostra società e le nostre basi esistenziali” (“Warum schweigen die Lämmer?: Wie Elitendemokratie und Neoliberalismus unsere Gesellschaft und unsere Lebensgrundlagen zerstören”) e in conferenze, ad esempio in “Rinnovare la democrazia!” (“Demokratie erneuern!”).
A prescindere da come si definisca nel dettaglio una “vera” democrazia - democrazia dei consigli, democrazia partecipativa, sovranità legislativa indivisa del popolo, come elaborato in modo molto dettagliato da Ingeborg Maus in continuità con le tradizioni di Rousseau e Kant, ecc. In ogni caso, è necessario ricordare innanzitutto quali fossero le intenzioni che hanno dato origine al concetto di democrazia nell'antica Grecia e nelle società arcaiche precedenti.
Il motivo era sempre stato che già nella storia più antica della civiltà si era capito che fa parte della logica funzionale del potere umano il fatto che il potere spinga sempre verso un maggiore potere e che un accumulo di potere non regolato dalla civiltà abbia effetti socialmente distruttivi. Pertanto, le società arcaiche di tutto il mondo hanno sviluppato un ricco arsenale di strumenti sociali per impedire l'accumulo eccessivo di beni e potere (David Graeber e David Wengrow, nel loro impressionante libro “Anfänge” (Inizi), forniscono un quadro di questo ricco e altamente creativo spettro dei primi tentativi di controllo delle élite).
Anche nel caso dei Greci, come descritto da Solone, fu proprio la degenerazione delle élite a minacciare la società ateniese e a rendere necessarie misure di protezione della civiltà. Grazie alla loro particolare capacità di astrazione, i Greci riunirono le idee provenienti dall'Oriente in un concetto universalistico di democrazia.
La democrazia è quindi sempre intesa come uno strumento di controllo delle élite, ovvero un controllo delle élite da parte della base sociale. Tutti i modelli che soddisfano tale intenzione possono essere definiti “democrazia”. A tal fine possono essere utilizzati meccanismi molto diversi: limitazione dei mandati, sorteggio, rigorosa responsabilità, ostracismo, ecc. e anche le elezioni. La democrazia non può quindi essere ridotta all'atto di votare.
Poiché nelle società pluralistiche ed eterogenee esistono questioni su cui non è possibile raggiungere un accordo nel dibattito pubblico, è stato necessario almeno concordare delle procedure per risolvere pacificamente tali disaccordi nell'ambito dell'azione politica. Tale accordo, che era proprio l'idea dell'antichità e, sulla sua scia, dell'Illuminismo, consisteva nel concordare procedure che garantissero a tutti un accesso libero e uguale e un peso uguale del voto, ovvero procedure egualitarie, come elezioni libere e uguali.
Tuttavia, le elezioni possono essere libere ed eque solo se i processi di formazione dell'opinione che le precedono sono altrettanto liberi ed equi, ovvero se chi detiene il potere economico non ha una maggiore influenza sulla formazione dell'opinione, soprattutto attraverso il possesso dei mass media. Ciò è stato riconosciuto già in tempi remoti. Nel 1935, l'influente filosofo politico John Dewey affermava in “Our UnFree Press” che non potrebbero esistere elezioni libere e quindi la democrazia in quanto tale fintanto che i media sono nelle mani delle grandi multinazionali capitalistiche: “La vera libertà intellettuale e la responsabilità sociale non sono possibili su larga scala nell'ambito dell'attuale sistema economico”.
Le elezioni nelle democrazie capitalistiche possono essere libere formalmente, ma non possono essere libere psicologicamente. Così come il mercato dei beni di consumo non può essere libero, ma è fortemente determinato dalla pubblicità nel capitalismo. Non vengono semplicemente offerti i prodotti necessari alla vita e alla soddisfazione dei bisogni naturali. La pubblicità dei prodotti trasmette piuttosto l'illusione che con l'acquisto di beni si possa acquisire un intero stile di vita.
Senza un controllo psicologico massiccio del comportamento degli acquirenti, cioè senza pubblicità, il tanto decantato libero mercato, se non addirittura il capitalismo industriale stesso, crollerebbe. Allo stesso modo, la “democrazia capitalista” sarebbe difficilmente sostenibile senza un controllo massiccio del comportamento degli elettori, ovvero senza campagne elettorali e indottrinamento mediatico.
La pubblicità dei prodotti e le campagne elettorali minano proprio ciò che retoricamente pretendono di promuovere. La pubblicità dei prodotti mina l'idea, o meglio l'ideologia, dei mercati liberi, perché i mercati non possono essere liberi se le opportunità di mercato di un prodotto sono determinate dal potere finanziario di chi può mettere in scena campagne pubblicitarie per il proprio prodotto. La propaganda elettorale mina l'idea normativa secondo cui gli elettori possono valutare liberamente, senza manipolazioni psicologiche esterne, a quali programmi politici dare la preferenza.
La pubblicità elettorale mira proprio a minare la libera formazione di un giudizio sulle condizioni sociali, così come la pubblicità di prodotti mira a minare la libera formazione di un giudizio su un prodotto. Entrambe servono proprio a distogliere l'attenzione dall'oggetto che dovrebbe essere valutato e a creare illusioni che impediscono all'elettore o all'acquirente di valutare razionalmente i propri interessi. La pubblicità dei prodotti costituisce quindi una distorsione del mercato e la propaganda elettorale una distorsione della volontà sociale. Entrambe mirano a creare consumatori o elettori disinformati o male informati al fine di far prevalere gli interessi dei detentori di capitali. Chi dispone dei mezzi finanziari per sviluppare e organizzare campagne di questo tipo può quindi influenzare il giudizio e le decisioni degli altri e, di fatto, imporre loro la propria volontà.
Le elezioni nelle democrazie capitalistiche non possono quindi essere psicologicamente libere, poiché le possibilità di scelta dipendono dal potere finanziario con cui i candidati politici possono influenzare i partiti politici attraverso donazioni e organizzare campagne pubblicitarie, ovvero dal potere finanziario con cui possono dominare il mercato dei partiti e dell'opinione pubblica. Oltre al lobbismo, che ha ormai assunto la forma di corruzione istituzionalizzata, i media svolgono un ruolo centrale in questo contesto. Finché i mass media saranno di proprietà privata o strettamente integrati nelle strutture di potere politico ed economico, non potrà esserci uno spazio di dibattito pubblico libero e imparziale e quindi nemmeno elezioni che si possano definire psicologicamente libere.
La realtà e la retorica delle elezioni nelle democrazie capitalistiche sono quindi molto distanti tra loro, con enormi conseguenze sociali. Tuttavia, tutto questo non entra nel dibattito pubblico. Anzi, i cosiddetti media di qualità, che creano questo spazio di dibattito, insistono in modo aggressivo e controfattuale sul fatto che le idee normative di elezioni democratiche psicologicamente libere corrispondono nel complesso alla realtà sociale...
Da decenni, invece, studi empirici meticolosi dimostrano che il potere economico, ovvero il denaro, ha un'influenza schiacciante sui partiti e sulle elezioni nelle democrazie capitalistiche.
Sono sempre gli attori economicamente forti a definire i programmi dei partiti, a finanziare i candidati e a stabilire i vincoli e i limiti entro i quali possono essere prese le decisioni politiche.
La questione di come si possa arrivare oggi a una vera democrazia porta inevitabilmente alla domanda se il processo di formazione dell'opinione pubblica sia psicologicamente libero o dominato da potenti gruppi elitari, il che sarebbe in contrasto con l'idea originaria di democrazia come controllo delle élite da parte della base sociale, perché in tal caso coloro che dovrebbero essere controllati sarebbero in ultima analisi i controllori.
Finché i grandi media non saranno controllati dalla base sociale – anche questo è stato riconosciuto fin dall'inizio, ad esempio da Dewey, e da allora ripetutamente sottolineato – non sarà possibile soddisfare le condizioni per la democrazia. Il controllo prevalente dei media da parte delle élite al potere e proprietarie priva la democrazia delle sue fondamenta.
Questo circolo vizioso non può essere spezzato solo con le elezioni, i cambiamenti devono quindi essere molto più profondi. Tuttavia, sotto l'influenza dei mass media, attualmente manca evidentemente una più ampia disponibilità in tal senso.
La storia, dall'antica Grecia al feudalesimo fino ai giorni nostri, dimostra che la disponibilità cresce solo quando le conseguenze distruttive del fallimento e del degrado delle élite vengono percepite come intollerabili dalla stragrande maggioranza della popolazione.
Come dimostrano innumerevoli studi empirici, nonostante la crescente indignazione in fasce emarginate della popolazione, siamo ancora lontani da questo obiettivo: l'approvazione dello status quo, l'apatia politica e l'indifferenza morale hanno raggiunto nuovi livelli grazie al consumismo, all'industria dell'intrattenimento, all'inondazione di futilità da parte dei media e all'atomizzazione sociale.
Tanto più importanti sono tutte le iniziative come la vostra, volte a trovare delle crepe nel muro per rompere questi circoli viziosi e dare nuovamente voce alla base sociale.
Con i migliori auguri e cordiali saluti
Rainer Mausfeld
“Rinnovare la democrazia!” - Rainer Mausfeld - DAI Heidelberg 2020
(https://www.youtube.com/watch?v=VXhK8uN6WyA)
La democrazia vive del dibattito.
Democrazia significa: discutere pacificamente le differenze di interesse in uno spazio di dibattito pubblico per trovare un'azione sociale comune.
Ma come possiamo riconoscere i nostri limiti cognitivi ed emotivi e i nostri pregiudizi? Perché reagiamo in modo così aggressivo quando vengono messi in discussione i nostri pregiudizi più scontati? Siamo fatti in modo tale da tendere a considerare le nostre abitudini come convinzioni. La nostra mente produce istintivamente delle “opinioni”. Le ideologie sono in un certo senso i pregiudizi collettivi che fanno apparire lo status quo come scontato.
Come possiamo oggettivare i nostri interessi? Come possiamo trovare una base comunicativa comune per un dialogo democratico basato su argomenti razionali?
Il Prof. Rainer Mausfeld (tra l'altro nel 2019 al DAI con “Perché gli agnelli tacciono?”) parla di democrazia, ideologie e modi di pensare.