Jeffrey Sachs hat in seiner Rede im Europäischen Parlament am 14. Oktober 2026 die Entwicklung der westlichen Länder im Verhältnis besonders zu den europäischen und euroasiatischen Nachbarn Russland, China und Iran hervorragend dargestellt. Vorwort und Zusammenfassung von Bernhard Oberrauch.
Jeffrey Sachs sieht die Rolle Europas als eigenständigen Friedensstifter. Er erwähnt die Autonomie Südtirols als Vorbild für das Minsker Abkommen für einen Frieden in der Ukraine. Jeffrey Sachs würde die NATO abschaffen, und hält auch nichts von militärischen Bündnissen. Jeffrey Sachs sieht die Neutralität nicht nur für die Ukraine als Ausweg, sondern auch für andere europäische Länder.
Hier ist die Rede im englischen Original.
Bis zum 10.November 2026 können Bürger die Gesetzesinitiative zur Neutralität Italiens mit ihrer digitalen Unterschrift unterstützen.
Zusammenfassung: Jeffrey Sachs’ Meisterklasse im Europäischen Parlament
(Die Zusammenfassung wurde mit Unterstützung von KI erstellt, aber manuell nachgearbeitet)
In seiner Vortrag im Europäischen Parlament am 14. Oktober 2026 analysiert der US-amerikanische Ökonom Jeffrey Sachs die aktuelle geopolitische Lage und die Rolle Europas in einer sich wandelnden Weltordnung. Seine zentrale These lautet, dass die bisherige westliche Vorherrschaft zunehmend an Bedeutung verliert und eine neue, multipolare Welt entsteht. Um Frieden und eine gute Lebensqualität für alle zu sichern, fordert Sachs einen grundlegenden Wandel der europäischen Außenpolitik hin zu mehr Eigenständigkeit, Diplomatie und internationaler Zusammenarbeit.
Der Aufstieg Asiens und der Wandel der Weltordnung
Sachs betrachtet den wirtschaftlichen Aufstieg Chinas und anderer asiatischer Staaten grundsätzlich als positiven historischen Prozess. Milliarden Menschen konnten ihre Lebensbedingungen verbessern und Armut überwinden. Dass die USA und Teile Europas diese Entwicklung vor allem als Bedrohung ihrer eigenen Macht betrachten, kritisiert er deutlich: „Russlands großes ‚Verbrechen‘ war, dass es groß ist – genau wie Chinas großes ‚Verbrechen‘.“. Beide Länder hätten durch ihre Größe und wirtschaftliche Macht eine Stärke, die von den USA und von Westeuropa als Bedrohung gesehen werden, statt als Chance zur Zusammenarbeit. Seiner Ansicht nach beruht die westliche Außenpolitik seit rund 200 Jahren zu stark auf dem Anspruch, eine globale Führungsrolle zu behalten und die anderen großen Mächte klein zu halten. Statt wirtschaftlichen Wettbewerb als Gefahr zu betrachten, sollten die großen Mächte ihre unterschiedlichen Interessen anerkennen und friedlich miteinander kooperieren.
Der Ukrainekrieg und die NATO-Erweiterung
Einen Schwerpunkt seiner Ausführungen bildet der Ukrainekrieg. Sachs vertritt die Auffassung, dass die NATO-Erweiterung nach Osten und insbesondere die Perspektive einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens wesentlich zur Eskalation des Konflikts beigetragen hätten. Er verweist auf politische Zusicherungen im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung sowie auf Warnungen westlicher Politiker vor einer weiteren NATO-Ausdehnung. Auch die Ereignisse in der Ukraine 2014 und die Verweigerung der Umsetzung des Minsker Abkommens sieht er als entscheidende Stationen auf dem Weg zum Krieg. Die Autonomie Südtirols hatte übrigens Vorbildcharakter für das Minsker Abkommen.
Sachs betont, dass der Krieg seiner Ansicht nach durch rechtzeitige Verhandlungen und Sicherheitsgarantien hätte verhindert werden können. Er fordert deshalb, die Ukraine als neutralen Staat zu organisieren und die Sicherheitsinteressen Russlands in Verhandlungen einzubeziehen. Zugleich warnt er eindringlich davor, Russland eine demütigende Niederlage aufzwingen zu wollen. Angesichts seines Atomwaffenarsenals könne eine solche Strategie eine gefährliche Eskalation bis hin zu einem Atomkrieg auslösen. Er beschreibt, wie Kennedy und Chruschtschow in der Kubakrise 1964 durch weise Diplomatie einen Atomkrieg entgegen den Empfehlungen ihrer eigenen Berater verhinderten.
Kritik an Europas Außen- und Sicherheitspolitik
Sachs wirft der Europäischen Union vor, ihre Außenpolitik zu stark an den Interessen der USA und der NATO auszurichten. Besonders die zunehmende Aufrüstung und die Abkehr von Russland als wirtschaftlichem Partner hält er für strategische Fehler. Sachs würde die NATO abschaffen, und hält auch nichts von militärischen Bündnissen. Die hohen Rüstungsausgaben könnten seiner Meinung nach sinnvoller in Bildung, soziale Entwicklung und eine leistungsfähige zivile Wirtschaft investiert werden, welche zu mehr Lebensqualität führt als Investitionen in die Aufrüstung. Zudem kritisiert er die aus seiner Sicht unzureichende europäische Reaktion auf den US-Angriff auf den Iran. Europa müsse internationales Recht konsequent verteidigen, unabhängig davon, ob Verstöße von Gegnern oder Verbündeten begangen würden.
Eine eigenständige Rolle Europas in einer multipolaren Welt
Als Alternative schlägt Sachs eine eigenständige europäische Außenpolitik vor, die sich an Frieden, Völkerrecht und den Grundsätzen der Vereinten Nationen orientiert. Er plädiert nicht für eine Welt rivalisierender Machtblöcke, sondern für ein internationales System, in dem große Staaten regelmäßig miteinander verhandeln und Konflikte durch Diplomatie lösen. Europa solle seine wirtschaftliche Stärke, seine hohe Lebensqualität und seine politischen Institutionen nutzen, um internationale Zusammenarbeit und nachhaltige Entwicklung zu fördern. Europa solle mit China, Indien, Russland und den Ländern Afrikas kooperieren.
Abschließend weist Sachs auf die wachsende Bedeutung der Schwellen- und Entwicklungsländer hin. Der Westen werde die Welt künftig nicht mehr allein bestimmen können. Deshalb sollten die USA und Europa ihre verbleibenden Einflussmöglichkeiten nutzen, um etwas zu einer friedlichen und gerechteren internationalen Ordnung beizutragen. Besonders wichtig seien dabei Bildung, wirtschaftliche Entwicklung und die Verbesserung der Lebensbedingungen weltweit.
Übersetzung des Klappentextes des Videos
Jeffrey Sachs ist ein US-amerikanischer Ökonom, Wissenschaftler und Analyst für öffentliche Politik, der für seine Arbeit in den Bereichen wirtschaftliche Entwicklung, Armutsbekämpfung und Nachhaltigkeit bekannt ist. Er hat Regierungen und internationale Organisationen, darunter die UNO, in Fragen der Wirtschaftspolitik beraten. Sachs spielte eine Schlüsselrolle beim Übergang der postsowjetischen Volkswirtschaften zum Marktsystem und war ein führender Verfechter der Millenniums-Entwicklungsziele der UNO. Derzeit ist er Professor an der Columbia University und leitet das Zentrum für nachhaltige Entwicklung.
Veranstaltung im Europäischen Parlament in Brüssel am 14. Oktober 2026. Vielen Dank an den Europaabgeordneten Danilo Della Valle für die gemeinsame Organisation der Veranstaltung mit uns.
Zeitstempel:
Einleitung (00:00 Introduction)
Wie man in einer verrückten Welt Frieden schafft (03:41 How to Make Peace in a Crazy World)
Der Aufstieg Chinas (08:52 The Rise of China)
Gorbatschows Rolle für den Weltfrieden (17:14 Gorbachev's Role in World Peace)
Russlands größtes Verbrechen (24:41 Russia's Biggest Crime)
NATO-Erweiterung (29:25 NATO Expansion)
Was 2014 in der Ukraine geschah (37:31 What Happened in Ukraine in 2014)
Der Krieg in der Ukraine hätte verhindert werden können (43:06 The War in Ukraine Could Have Been Prevented)
Der Krieg im Iran – eine Katastrophe (00:47:58 The War in Iran Disaster)
00:52:12 Europa muss seine eigene Außenpolitik finden (00:52:12 Europe Must Find Its Own Foreign Policy)
Die Wiederaufrüstung der EU (00:58:03 EU Rearmament)
Ist eine multipolare Welt möglich? (01:10:35 Is A Multipolar World Possible?)
Der größte Fehler der EU (01:25:21 The Biggest Mistake of the EU)
Der „globale Süden“ (01:34:27 The "Global South")
US-Zwischenwahlen (01:46:31 US Midterm Elections)
Übersetztes Transkript
(mit Unterstützung von deepl.com, teilweise manuell korrigiert – es können Ungenauigkeiten in der Übersetzung vorkommen, bitte um Verständnis)
Hört auf, Russland in eine – in Anführungszeichen – „demütigende Niederlage“ zu drängen. Vermeidet das vor allem, denn das ist Selbstmord. Ihr wollt doch nicht, dass irgendein dummer amerikanischer General sagt: „Wir könnten Kalingrad einnehmen, kein Problem.“ Und wenn Putin dann sagt: „Wir werden alle Mittel einsetzen, um es zu verteidigen.“ Und dann sagen all diese dummen Experten: „Ach, er blufft nur. Ich habe diese Experten so satt.“ Geht es hier wirklich um Demütigung? Was soll dann diese Aufrüstung, um gegen Russland in den Krieg zu ziehen? Die haben 1.600 aktiv eingesetzte Atomwaffen. Willst du mich veräppeln? Was denkst du dir dabei? Europa setzt sich nicht für die Ukraine ein. Europa bringt die Ukraine um. Hier geht es nicht um einen Waffenstillstand. Hier geht es darum, dass ein europäischer Politiker aufsteht und sagt: „Herr Putin, die NATO wird weder auf die Ukraine noch auf Georgien ausgeweitet. Nun lasst uns den Krieg beenden. Setzt euch hin und redet. Wir stehen kurz vor einem Krieg mit China.“ Warum? Weil China wieder groß geworden ist. Tatsächlich haben sie die unglaubliche Dreistigkeit, eine größere Wirtschaft als die Vereinigten Staaten zu haben. Wie können sie es wagen, die amerikanische Hegemonie zu bedrohen? Das ist Wahnsinn. Wie viele Kriege brauchen wir noch auf dieser Welt? Und übrigens: Ich habe kein Wort aus Europa über den amerikanischen Angriff auf den Iran gehört. Das ist eine dreiste, mörderische Verletzung jedes einzelnen internationalen Standards, den wir haben. Am Tag des Angriffs trat der Sicherheitsrat am Nachmittag zusammen, und ich wurde gebeten, auszusagen, und ich saß dort in wachsendem, absolutem Schock. Der bahrainische Botschafter eröffnete als Erster die Sitzung und sagte: „Wir sind heute hier versammelt, um den unprovozierten Angriff des Iran auf Bahrain zu verurteilen.“ Okay, ich dachte, das ist ein bisschen seltsam – unprovoziert –, aber so ging es die ganze Sitzung über weiter. Der französische Botschafter, der britische Botschafter, der griechische Botschafter. Niemand in Europa sagte, die Vereinigten Staaten hätten keinen Krieg gegen den Iran beginnen sollen. >> Und wir haben auch ein Problem in Zypern. Zypern ist von der Türkei besetzt. Und Sie bieten an, dasselbe zu tun, was Sie jetzt anbieten, weil Sie mit Erdogan befreundet sind: sich mit dem Präsidenten von Zypern und Erdogan an einen Tisch zu setzen. Hoffentlich können wir Probleme durch Gespräche lösen.
>> Meiner Ansicht nach gibt es keinen Grund für einen Krieg mit Russland. Es gibt keinen Grund für einen Krieg mit China. Es gibt keinen Grund für einen Völkermord in Gaza, um Himmels willen.
Ehrlich gesagt, ich liebe Europa, aber nicht diese politische Führung, die wir derzeit haben. Ich verstehe sie nicht.
[Moderator]: „Meine Damen und Herren, vielen Dank, dass Sie zu dieser wunderbaren Veranstaltung gekommen sind. Es ist sehr wichtig, über diese aktuellen geopolitischen Veränderungen zu sprechen. Deshalb haben wir, wie ich glaube, den weltweit besten Experten für Geopolitik, Jeffrey Sachs, hier, um uns zu helfen und uns gewissermaßen Ratschläge zu geben, was wir als Europäer tun sollten – gewissermaßen. Wir haben hier also Danilo, er ist ebenfalls Mitglied des Europäischen Parlaments von der Fünf-Sterne-Bewegung. Jeffrey, die Bühne gehört dir. Wir geben dir die Gelegenheit, in 10 bis 15 Minuten ein wenig deine Gedanken darzulegen, und dann können wir Fragen von Mitgliedern des Europäischen Parlaments entgegennehmen, eine Diskussion führen und all das.“
Jeffrey Sachs: Perfekt. Nun, es ist mir eine große Freude, mit euch allen zusammen zu sein. Danke für diese Gelegenheit und danke für die Chance zum Brainstorming.
Wie man in einer verrückten Welt Frieden schafft (03:41 How to Make Peace in a Crazy World)
Die Welt befindet sich in einer sehr, sehr seltsamen Lage. Natürlich stecken die USA in einer sehr tiefen politischen Krise. Äh, Europa, würde ich sagen, befindet sich ebenfalls in einer politischen Krise. Der Kontinent befindet sich im Krieg, und die Welt verändert sich sehr schnell. Es ist also nicht gerade eine sichere Zeit oder eine Zeit, die so leicht zu verstehen ist, aber ich möchte meine Gedanken mit euch aus einer konstruktiven Perspektive teilen, wie wir vorgehen können, um bewusst und entschlossen Frieden zu stiften, denn wenn wir so weitermachen wie bisher kann ehrlich gesagt alles Mögliche Schreckliche passieren. Und die Kriegsrhetorik, die Europa erfasst hat, ist schockierend und extrem gefährlich, und dazu kommt noch eine völlig gescheiterte amerikanische Politik, die eigentlich euer Verbündeter sein sollte. Aber ich kann euch sagen: Wir hatten noch nie einen schlechteren Präsidenten in unserer Geschichte, jemanden, der inkompetenter, labiler, dümmer und gefährlicher ist – charakterlich gesehen. Er ist eine pathologische Figur, ganz abgesehen von all seinen anderen Unzulänglichkeiten. Ihr müsst euch wirklich um Europa kümmern, und das geschieht derzeit nicht. Es gibt so viel zu besprechen und so viele Möglichkeiten, wie wir die Diskussion beginnen können, aber lassen Sie mich vielleicht mit dem großen Ganzen anfangen. Und das große Ganze ist, dass sich die Welt im letzten Vierteljahrhundert dramatisch verändert hat. Vor allem durch den Aufstieg Asiens, vor allem durch den Aufstieg Chinas und die Rückkehr Asiens in die zentrale Rolle in der Weltwirtschaft und in der Weltgeopolitik – und alles in allem betrachte ich das als eine sehr gute Sache, nicht als etwas Gefährliches. Was passiert ist, ist dass Asien, das sich nach anderthalb Jahrhunderten europäischen Imperialismus in großer Armut wiedergefunden hatte und nach dem Zweiten Weltkrieg seine faktische Unabhängigkeit wiedererlangte, die Armut weitgehend überwunden und eine prosperierende Wirtschaft aufgebaut hat. Und das sind wunderbare Nachrichten, denn es bedeutet, dass sich für 4 Milliarden Menschen das Wohlergehen, die materiellen Lebensbedingungen und das allgemeine wirtschaftliche Leben deutlich verbessert haben – und das gilt für China, das gilt für Indien, das gilt für Südostasien, es gilt für Zentralasien, und das ist eine der großartigen Errungenschaften der Welt im letzten halben Jahrhundert.
In den Vereinigten Staaten und bei einem Großteil der europäischen politischen Klasse wird dies mit Besorgnis betrachtet. Und in gewisser Weise ist das verständlich, wenn auch zutiefst falsch. Es ist verständlich, weil die sogenannte westliche Welt – im Grunde die nordatlantische Welt – etwa 200 Jahre lang das Sagen hatte, eigentlich vom Ende der Napoleonischen Kriege bis etwa zum Jahr 2000. Zunächst saß Großbritannien am Steuer und baute im 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts das größte Imperium der Geschichte auf, und dann übernahmen die Vereinigten Staaten nach 1945 dieses ganze bla bla bla, denn die westlichen Werte waren Werte, in deren Namen Großbritannien im Rahmen durch seine sogenannte „Laissez-faire“-Politik zuließ, dass Dutzende Millionen Menschen verhungerten in Indien, in Irland und an vielen anderen Orten – das war ein Krieg des Imperialismus - auch auf Zypern -und auf Zypern imperialistische Völkermorde – das war keine Welt der Werte, außer den Werten, die wir für uns selbst proklamieren wollten.
Der Aufstieg Chinas ( 08:52 The Rise of China)
Aber eine der wichtigsten Konsequenzen davon ist, dass Asien im Jahr 1820, am Vorabend der westlichen Hegemonie, nach bestmöglichen Schätzungen etwa 60 % der weltweiten Wirtschaftsleistung ausmachte. Und bis 1950 betrug dieser Anteil 20 % der weltweiten Produktion aus, bei einem Bevölkerungsanteil von etwa 60 %. Asien erlebte also etwa 150 katastrophale Jahre, grob gesagt vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts. Dazu gehörte die britische Herrschaft über Indien. Dazu gehörte die faktische Kontrolle des Westens über weite Teile Chinas. Dazu gehörte Chinas gewaltiger Bürgerkrieg, wahrscheinlich der größte Bürgerkrieg der Geschichte, der sogenannte Taiping-Aufstand, die Mitte des Jahrhunderts nach zwei britischen Kriegen gegen China zig Millionen Menschenleben forderte, und die vollständige Kolonialisierung Südostasiens sowie andere Katastrophen, die über die Region hereinbrachen – sowohl durch den europäischen und amerikanischen Imperialismus als auch durch die Folgen des Ersten und Zweiten Weltkriegs –, denn schließlich verlor China 15 bis 20 Millionen Menschen durch die japanische Invasion Chinas von 1937 bis 1945, was zwar wenig bekannt ist, aber absolut brutal, eine Schande, und eine Katastrophe für China. Asien erreichte etwa 20 % der weltweiten Wirtschaftsleistung, und die westliche Welt trug mehr als 50 % zur weltweiten Wirtschaftsleistung bei – die USA und Europa sogar nach den Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs. Und das war der Ausgangspunkt der postkolonialen Ära. Was seitdem in den 75–76 Jahren seit 1950 passiert ist: Asien hat seinen Platz in der Welt zurückerobert. Während Asien 1820 noch 60 % der Weltproduktion ausmachte und 1950 20 %, sind es heute etwa 50 % der Weltproduktion. Es hat also die Lücken, die sich in der Zeit der imperialen Vorherrschaft des Westens aufgetan hatten, zwar noch nicht vollständig geschlossen, aber doch zu einem erheblichen Teil. Ich bin Entwicklungsökonom. Ich arbeite also seit mehr als 40 Jahren in China. In Indien habe ich ebenfalls seit mehr als 40 Jahren mit Unterbrechungen gearbeitet. Für mich ist es eine großartige Erfolgsgeschichte, mitzuerleben, wie die Armut überwunden wurde und die wirtschaftliche Entwicklung anhält. Und ich kann Ihnen aus eigener Beobachtung sagen, dass das chinesische Volk 40 Jahre lang rund um die Uhr gearbeitet hat, um dies zu erreichen. Man kam nachts an einen Ort, und die Gebäude wurden die ganze Nacht hindurch auf Bambusgerüsten und im Schein von Fackeln errichtet – man arbeitete daran, die chinesische Wirtschaft aufzubauen, und der Lebensstandard stieg, und die Menschen konnten ihre Familien wieder ernähren, denn zuvor hatten sie Hunger gelitten. Tatsächlich starben während Maos katastrophalem „Großen Sprung nach vorn“ zwischen 1958 und 1961 Millionen von Menschen; die Menschen konnten ihre Kinder zur Schule schicken, und ab den 1970er Jahren konnten sie ihre Kinder dann zum Studium nach Europa oder in die Vereinigten Staaten schicken. Und viele meiner Studenten aus jener Zeit sind heute hochrangige Regierungsbeamte oder leitende, Professoren an Universitäten, und sie führen ein gutes und würdiges Leben – das Ergebnis jahrzehntelanger äußerst erfolgreicher Entwicklung und harter Arbeit. All dies wird in den Vereinigten Staaten als Katastrophe angesehen. Und in den Vereinigten Staaten ist die Rede von Kriegsvorbereitungen. Denn offensichtlich stehen wir kurz vor einem Krieg mit China. Warum? Nun, wir stehen kurz vor einem Krieg mit China, weil China wieder groß geworden ist. Tatsächlich haben sie die unglaubliche Dreistigkeit, eine größere Wirtschaft als die Vereinigten Staaten zu haben. Können Sie sich das vorstellen? Das ist Chinas Unverschämtheit. Natürlich haben sie viermal so viele Einwohner. Die einzige Möglichkeit, eine kleinere Wirtschaft zu haben, wäre also, bei weniger als einem Viertel unseres Pro-Kopf-Einkommens zu bleiben. Und sie haben beschlossen, dass sie das nicht wollen. Sie haben beschlossen, dass sie ein normales Leben führen wollen. Und siehe da: Wenn man ein normales Leben mit 1,4 Milliarden Menschen multipliziert und es mit den USA mit ihren 349 Millionen Einwohnern vergleicht, ist China in absoluten Zahlen am Ende größer. Nun, das ist fast schon ein Grund zur Empörung, denn wie können sie es wagen, die amerikanische Vorherrschaft zu bedrohen? Wir verwenden diesen Begriff nicht. Entschuldigung. Wie können sie es wagen, die amerikanische Vorherrschaft zu bedrohen, die ja das strategische Ziel der Vereinigten Staaten ist?
Nun, es gibt noch ein zweites Land, das sich äußerst ungebührlich verhält, und das ist natürlich Russland. Und ich möchte sagen, dass Russlands größtes Verbrechen darin besteht, dass es 17 Millionen Quadratkilometer groß ist. Das ist sein größtes Verbrechen. Warum sage ich das? Weil Russland mit 17 Millionen Quadratkilometern ab 1840 zum Feind des Britischen Empire wurde und zum Feind der Vereinigten Staaten von Amerika, als diese 1945 das Britische Empire ablösten. Und ganz gleich, was Russland oder die Sowjetunion tut – es ist ein Feind. Und wenn man sich lange genug so verhält, endet das schließlich im Ukraine-Krieg. Und natürlich gibt es viel darüber zu sagen. Was ich gerade gesagt habe, macht mich zu einem Putin-Versteher und zu einem abscheulichen Vertreter russischer Propaganda – und ich nehme jede Verleumdung in Kauf, die man mir entgegenwerfen könnte. Aber ich war 37 Jahre lang vor Ort tätig und habe die Lage aus erster Hand miterlebt. Ich bin ein netter Kerl. Ich bin niemandes „Versteher“. Ich stand übrigens nie auf einer Gehaltsliste. Nur, falls jemand jemals etwas Gegenteiliges hört: Ich habe mir vor 40 Jahren, als ich anfing, Bolivien zu beraten, bewusst zum Grundsatz gemacht, und jemand griff mich politisch an, weil ich ein externer Berater war. Ich habe auf der Stelle beschlossen: Ich werde niemals einen Cent von einer Regierung annehmen. Und ich habe Dutzende von Regierungen beraten, ohne etwas anderes als mein akademisches Gehalt zu beziehen. Um es also ganz klar zu sagen: Nichts, was ich sage, geschieht, weil ich irgendjemandes Berater oder bezahlter Mitarbeiter bin. Das war ich noch nie. Und ich muss nicht einmal in den Unterlagen nachsehen, denn das ist seit Beginn meiner gesamten Karriere mein Grundsatz.
Gorbatschows Rolle für den Weltfrieden (17:14 Gorbachev's Role in World Peace)
Ich bin also kein Putin-Versteher, aber ich bin übrigens ein großer Fan von Michail Gorbatschow, denn er war der größte Friedensstifter unserer Zeit, und er wollte ein gemeinsames europäisches Haus, und es stand Europa offen, dies zu verwirklichen. Und es wurde tatsächlich von den Deutschen versprochen, dies zu verwirklichen, anlässlich der deutschen Wiedervereinigung, denn am 30. Januar 1990 sagte Außenminister Hans-Dietrich Genscher in Tutzing ausdrücklich und unmissverständlich, dass die NATO im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung nicht nach Osten expandieren werde. Diese Rede findet man online. Schauen Sie sie sich also an. Und am 7. Februar, eine Woche später, sagte mein Außenminister James Addison Baker III. zu Gorbatschow: „Die NATO wird sich keinen Zentimeter nach Osten bewegen.“. Und am 10. Februar 1990 sagte Bundeskanzler Helmut Kohl dies Gorbatschow persönlich ins Gesicht. Ich war zwar nicht bei diesen Treffen dabei, aber ich war in jenen Wochen und Monaten in Berlin, da ich 1990 als Berater für Gorbatschows Wirtschaftsteam tätig war. Ich war Berater, der wichtigste externe Berater für Polen im Jahr 1989. Ich habe miterlebt, wie Gorbatschow den demokratischen Wandel in Polen auf den Weg brachte. Übrigens wird es Sie vielleicht überraschen zu erfahren, dass Gorbatschow aktiv intervenierte und zu General Jaruzelski sagte: ‚Nehmen Sie diese netten jungen Leute von Solidarność in die Regierung auf.‘ So revolutionär friedlich waren wir 1989. Und ich traf Kanzler Kohl und Außenminister Genscher, weil ich an den wirtschaftlichen Fragen des Übergangs arbeitete. Damals hätten wir den Frieden für ein ganzes Jahrhundert in unseren Händen gehabt, wenn wir es gewollt hätten, denn die Russen hatten 75 Jahre lang genug von diesem Unsinn. Es war nicht gerade das, äh, leistungsfähigste Wirtschaftssystem. Sie wollten raus. Sie wollten Frieden. Sie wollten Zusammenarbeit. Sie wollten Freundschaft. Das Wort, das Jelzin mir gegenüber häufiger als jedes andere verwendete, war: „Wir wollen normal sein.“ Herr Sachs, wir wollen normal sein. Wir wollen politisch normal sein. Wir wollen wirtschaftlich normal sein – und lassen Sie uns all die schönen Dinge Revue passieren, die Präsident Putin sagte, als er vor den Bundestag trat und als er nach seiner Machtübernahme die europäischen Institutionen besuchte, denn er sagte genau dasselbe. Was ist also passiert? Was mit China passiert ist, ist dasselbe, was mit Russland passiert ist, nämlich dass Ihr Freund und Verbündeter und vermeintlicher Beschützer, die Vereinigten Staaten von Amerika, mein Land, sich 1992 in den klugen kleinen Kopf gesetzt hat, dass es nun die Welt regiere. Das wurde als Neokonservatismus bezeichnet. Nennen Sie es, wie Sie wollen. Alle glaubten daran. Demokraten, Republikaner – das spielte keine Rolle. Niemand benahm sich angemessen. Übrigens habe ich das erkannt, weil ich 1990 eine kleine, naive Grundidee hatte, die ich als Student aus der Literatur von John Maynard Keynes gelernt hatte, nämlich: Wenn jemand besiegt wird, hilft man ihm, damit er sich nicht gegen einen wendet, die nächste Generation – genau das schrieb Keynes in „Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens“ von 1919, dem für mich persönlich und meine Karriere wichtigsten Buch, denn er sagte im Grunde: Wirtschaft bedeutet auch, nett zu sein und langfristig klug zu handeln – für sich selbst und für alle anderen. Sei nicht rachsüchtig. Das wird auf dich zurückfallen. Ich hatte also 1990 eine naive Vorstellung. Warum helfen wir der Sowjetunion nicht? Sie steckt in einer Wirtschaftskrise. Es herrscht eine große Finanzkrise. Es würde uns fast nichts kosten. Aber Gorbatschow will Reformen durchführen. Er ist der große Staatsmann des Friedens. Helfen wir ihm doch. Also schlug ich ein Paket vor, dasselbe Paket, das ich für Polen vorgeschlagen hatte und das angenommen wurde. Und ich dachte: Was für ein großartiger, überzeugender Ökonom ich doch bin! Aber es wurde angenommen, weil Polen das östliche Ende der NATO werden sollte. Das wusste ich damals noch nicht. Es wurde von den Geostrategen angenommen – nicht, weil sie Polen mochten, sondern zum Teil, weil es in Chicago und in Detroit viele polnische Wähler gab, aber auch, weil Polen auf unserer Seite stand. Als ich es jedoch für die Sowjetunion vorschlug, wurde es komplett abgelehnt – nur um Ihnen einen kleinen Rückblick zu geben. Und 25 Jahre später, vor etwa zwei Jahren, schickte mir jemand das Protokoll der Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates im Weißen Haus vom 3. Juni 1991, als mein Vorschlag abgelehnt wurde – es war im Rahmen des Freedom of Information Act freigegeben worden und jemand hatte es in die Hände bekommen. Ich hatte es noch nie gesehen. Und wenn mir jemand schreiben möchte, schicke ich es ihm gerne zu. Es ist der verblüffendste Beweis amerikanischer Dummheit, den man sich vorstellen kann. Und das will schon etwas heißen, denn unser Land ist voller Dummköpfe. Ich spreche von der Führung. Die Öffentlichkeit versteht das viel besser. Aber wissen Sie, was sie zu dem Vorschlag gesagt haben? Wir müssen ihnen nichts geben, aber was wir brauchen, ist ein gutes PR-Paket. Das ist buchstäblich der Ausdruck, den Richard Darman verwendet hat, der Leiter des Amtes für Verwaltung und Haushalt war. Und ich habe seinen Namen erwähnt, weil er mein Kollege in Harvard war und dann zum OM wechselte und die Idee, Gorbatschow zu helfen, verhöhnte. Und es ist, als würde man einer Amateurvorstellung zusehen, wenn man sich das Protokoll dieser Sitzung ansieht, denn da sitzt ein Haufen arroganter Ignoranten am Tisch und sagt, wir müssten Gorbatschow nichts geben. Und dieser Dummkopf Darman nennt ihn einen Showman. Oh, er ist ein Showman. Er wird noch mehr verlangen. Wir brauchen nur ein gutes PR-Paket. Das ist also amerikanische Außenpolitik. Das ist euer Verbündeter und Beschützer. Das ist der große Retter. Das ist „Daddy“, um es in der aktuellen Fachsprache auszudrücken. Okay.
Russlands großes Verbrechen (24:41 Russia's Biggest Crime)
Russlands großes Verbrechen war, dass es groß ist – genau wie Chinas großes Verbrechen. Und ich möchte euch das erzählen, weil ich gerade gestern ein Buch auf Deutsch veröffentlicht habe, über die Russophobie in Europa. Im ersten Kapitel dieses Buches berichte ich von einer wunderbaren Studie eines Historikers namens Gleason aus dem Jahr 1950 mit dem Titel „Die Ursprünge der britischen Russophobie“. Und er stellte eine eindringliche Frage, die für uns heute absolut relevant ist. Er sagte, Großbritannien und Russland seien 1815 bei Waterloo Verbündete gewesen. 25 Jahre später waren sie Feinde. Was ist passiert?“, fragt er. Warum begannen die Briten, die Russen zu hassen? Also untersuchte er die „Hasser“. Er durchforstete jede veröffentlichte Aufzeichnung. Er las alles. Er las alles, was im Unterhaus gesagt wurde. Er las jede Rede. Seine Schlussfolgerung in diesem wunderbaren Buch lautet: Russland tat nichts, außer dass sich Großbritannien in den Kopf gesetzt hatte, Russland sei so groß, dass es eine Bedrohung für Indien, für das Britische Empire in Indien, darstelle. Es würde über den Khyber-Pass in Indien einmarschieren, das „Great Game“. Etwas, das dem Zaren übrigens nie in den Sinn gekommen wäre. Aber Großbritannien redete sich in einen regelrechten Rausch hinein, und spätestens 1840 galt Russland als Feind. 1853 zog Palmerston, der Imperialist schlechthin, auf der Krim in den Krieg. Warum? Das ist eine lange Geschichte, aber im Grunde ging es nur darum, Russland am Schwarzen Meer zu zerschlagen, denn Russland hatte 1852 gesagt, man könne alle Streitigkeiten beilegen – es gebe keinen Grund für einen Konflikt –, und Palmerston sagte: „Wir rücken nach Sewastopol vor.“ Der Grund dafür war, dass er Russland zu einer Nichtigkeit machen wollte, damit es nicht in das Britische Empire einmarschieren konnte – das nennt man übrigens „westliche Werte“ – und es kam zu einem dreijährigen blutigen Krieg, dem Krimkrieg.
Okay, lassen Sie mich zur Gegenwart zurückkommen. Wir befinden uns im zweiten Krimkrieg. Wir befinden uns im zweiten Krimkrieg aus genau demselben Grund, aus dem Palmerston und Napoleon III. den ersten Krimkrieg begonnen haben. Das ist nicht Putins Krieg. Das ist unser Krieg, meine Damen und Herren. Er ist nur auf etwas andere Weise entstanden, aber im Grunde sehr ähnlich. Unsere Strategen in den 1990er Jahren haben sich in den Kopf gesetzt, dass die USA die führende Weltmacht sind. Sie können Ihr Adjektiv verwenden. Wir sind die einzige Supermacht der Welt. Wir sind die unverzichtbare Nation. Wir sind, wie eine meiner am wenigsten geliebten Außenministerinnen, Madeleine Albright, sagte, das Land, das weiter blickt als jedes andere Land. Schlagen Sie nach, was Amerika über sich selbst sagt. Und alles, worüber die amerikanischen Strategen nachdenken konnten, war: Was sind unsere Bedrohungen? Nun, eigentlich gar keine. Wir sind so mächtig, dass niemand uns Paroli bieten kann. Na gut. Der einzige, den wir sehen können, ist Russland. Russland ist groß. Wir müssen nur sicherstellen, dass es eine Drittmacht bleibt oder dass es auseinanderbricht, wie Brzezinski es wollte. Wenn Sie also verstehen wollen, warum wir im Krimkrieg stehen, lesen Sie Brzezinskis Buch „The Grand Chessboard“, dessen Untertitel „Die strategischen Imperative der amerikanischen Vorherrschaft“ lautet. Und in dem Buch geht es darum, wie die Vereinigten Staaten ihre Vorherrschaft in Eurasien bewahren. Entschuldigen Sie bitte. Die USA sind kein eurasisches Land, aber sie werden die Vorherrschaft in Eurasien haben. Sie werden uns dabei helfen, meine Damen und Herren, nicht wahr? Das ist sehr freundlich von Ihnen. Sie werden all unsere Militärstützpunkte beherbergen und Sie werden tun, was wir sagen.
NATO-Erweiterung (29:25 NATO Expansion)
Und entgegen dem, was Herr Genscher, Herr Kohl und Herr Baker im Januar und Februar 1990 sagten, wurde beschlossen, dass wir Russland mit der NATO und mit Aegis-Raketensystemen umzingeln werden, weil wir den ABM-Vertrag im Jahr 2002 aufkündigen werden. Nicht aus irgendeinem Grund, denn der Verzicht auf antiballistische Raketen war das stabilisierende Fundament des nuklearen Sicherheitssystems. Doch die USA traten 2002 aus dem Vertrag aus und begannen mit der Stationierung von Aegis-Raketen in Polen und Rumänien. Und die Russen sagten: Das gefällt uns nicht. Und sie haben das nicht nur einmal beanstandet. Sie haben es jedes Jahr ab 1991 gesagt, als klar wurde, dass die Grundsätze, die die Grundlage des 2+4-Abkommens gebildet hatten, einfach komplett über Bord geworfen wurden. Doch bereits 1994 hatte Clinton beschlossen, dass die NATO erweitert werden sollte. Sein eigener Verteidigungsminister, William Perry, der ein echter Gentleman ist, dachte darüber nach, zurückzutreten, weil das schrecklich war. Unser führender Staatsmann, George Kennan, schrieb 1997 in einem berühmten Zitat: „Das ist der schwerwiegendste außenpolitische Fehler, den Amerika je begangen hat.“ Kissinger, der nicht besonders klug war, übrigens kein liebenswürdiger Mensch, führte 1994 eine Debatte, die ihr euch alle ansehen solltet, weil sie euch auch den Krieg erklären wird; darin debattiert er mit Jack Matlock, unserem letzten Botschafter in der Sowjetunion, und er wird interviewt. Früher gab es tatsächlich Nachrichten in den amerikanischen Medien. Es gab sogar Interviews und Debatten die erwachsen geführt wurden. So etwas gibt es heute nicht mehr, aber man konnte tatsächlich eine halbe Stunde lang über ein ernstes Thema sprechen. Also interviewte Robert MacNeil 1994 Kissinger und Matlock zur NATO-Osterweiterung. Und Robert MacNeil fragt Matlock: Sollte die NATO erweitert werden? Er sagte: „Nein, nein, nein. Sie wissen doch, warum wir die Beziehungen zu Russland verbessern. Es gibt keinen Grund, es gibt kein Risiko. Es gibt keinen keinen Grund, irgendetwas zu provozieren.“ Dann wendet er sich an Kissinger: „Herr Kissinger, sollte die NATO erweitert werden?“ „Ja, die NATO sollte erweitert werden.“ „Warum ist Russland eine Bedrohung?“ „Nein. Nein. Nein. Russland ist keine Bedrohung.“ „Nun, beantragen diese Länder die NATO-Mitgliedschaft? Sind sie in Gefahr?“ „Nein. Nein. Nein. Sie sind überhaupt nicht in Gefahr.“ „Nun, Herr Kissinger, wird das Russland nicht verärgern?“ „Ja. Ja, das wird es.“ Nun, warum, Herr Kissinger, sollte die NATO erweitert werden? Wenn es Russland verärgern würde. Und Kissinger antwortet: Wenn man Russland nicht verärgern kann, wenn es schwach ist, was will man dann tun, wenn es stark ist? Das ist die Logik. Also fuhr die NATO fort und sie fuhr erneut fort. Zuerst 1999 drei Länder: Ungarn, Polen, Tschechien. 2004, wie Sie gut wissen, Estland, Lettland, Litauen, Slowenien, die Slowakei, Rumänien und Bulgarien. Und dann, im Jahr 2008, verkündeten das Genie George Bush und sein wunderbarer „Friedensstifter“ Cheney auf dem NATO-Gipfel in Bukarest, dass wir bis in die Ukraine und in dieses großartige nordatlantische Land, Georgien, vordringen würden. Georgien ist übrigens kein nordatlantisches Land. Ich habe nachgeschaut. Es ist nicht einmal ein europäisches Land. Und Europa sollte auch verstehen, dass man Armenien nicht mit hineinziehen darf. Armenien gehört nicht einmal zu Europa. Bitte lasst sie in Ruhe, bevor etwas Schreckliches passiert. Genau wie bei der Ukraine – und ihr spielt dort mit genau demselben Feuer wie bei der Ukraine. Der NATO-Gipfel in Bukarest findet also 2008 statt, und am ersten Tag sagt Bush: „Jetzt müssen wir uns zur NATO-Erweiterung um die Ukraine und Georgien verpflichten.“ Und Bundeskanzlerin Merkel sagt: „George, ich halte das nicht für eine gute Idee. Das ist eine rote Linie für Russland. Das ist wirklich nicht sicher.“ „Angela, Angela, komm schon. Wir müssen uns hier einig sein. Wir sind das westliche Bündnis. Angela, weißt du, halt dich nicht zurück“, und sie übten Druck aus, und am zweiten Tag einigten sie sich auf einen Kompromiss. Sie verkündeten, dass die NATO auf die Ukraine und Georgien ausgeweitet werde, allerdings ohne einen Termin. Und Merkel – schau dir ihr Buch an, das sie letztes Jahr veröffentlicht hat. Sie schreibt: „Das wird in Russland als gleichbedeutend mit einer Kriegserklärung aufgefasst werden.“ Dieser zweite Tag des Bukarester Gipfels war für mich der letzte Tag der europäischen Außenpolitik, denn Europa hätte sich wehren und sagen müssen: Das ist Unsinn. Das ist eine Provokation. Das ist völlig unnötig. Man hätte dem sofort einen Riegel vorschieben müssen, stattdessen haben Merkel und die Franzosen nachgegeben, und das war das letzte Mal, dass wir von europäischer Außenpolitik gehört haben. Ehrlich gesagt hat seitdem niemand mehr ein Wort gegen die Amerikaner gesagt, außer vor zwei Tagen – vielleicht wegen … „Bitte, Papa, marschiere nicht in Grönland ein. Wir geben euch alle Stützpunkte, die ihr wollt.“ Ihr könnt tun, was ihr wollt. Ihr könnt alle Bodenschätze haben und so weiter, aber marschiert nicht ein. Okay? Und dann das Zweite: Bitte macht den Diesel-Deal nicht. Okay? Ich gebe zu, der Diesel-Deal zeigt, dass dieser Typ der idiotischste und inkompetenteste Mensch ist, der jemals das Präsidentenamt innehatte, einfach weil er nicht einmal einen Tag lang eine konsequente Linie durchhalten kann. Bei mir waren es übrigens jeweils 15 Minuten. Aber Europa hätte in den letzten 15 Jahren zu vielen anderen Themen vielleicht etwas anderes sagen können, hat es aber nicht getan. Wenn die USA den Iran unprovoziert bombardieren und seine Führer ermorden – glaubst du, da kommt aus Europa auch nur ein Wort des Protests? Ich habe nichts davon gehört. Alles scheint in Ordnung zu sein, außer wenn man Pedro Sánchez ist, den ich enorm bewundere, und er sagt, das sei nicht richtig – und plötzlich wird am nächsten Tag gegen seine Frau ermittelt. Diese Spielchen gibt es also überall. Aber Europa hat meiner Ansicht nach bereits am zweiten Tag des NATO-Gipfels in Bukarest seine Souveränität aufgegeben. Und von da an kann man den Marsch in den Krieg beobachten, denn Janukowitsch war eigentlich ziemlich clever. Und Janukowitsch sagte, wir sollten neutral sein, und er hatte Recht.
Was 2014 in der Ukraine geschah (37:31 What Happened in Ukraine in 2014)
Und die ukrainische Öffentlichkeit sprach sich mit überwältigender Mehrheit dagegen aus, die NATO hierher zu holen – etwa 60 zu 20 Prozent –, während die USA sagten: „Wir müssen diesen Kerl loswerden.“ Man kann es die Maidan-Revolution der Würde nennen, wenn man will; ich nenne es den Putsch; man könnte es die Operation zum Regimewechsel nennen; man könnte es die Farbrevolution nennen. Benutzt den Namen, den ihr wollt, aber meine Kollegin Victoria Nuland verteilte auf dem Maidan Kekse und etwa 5 Milliarden Dollar, um dies zu bewirken. Wir mussten den Kerl loswerden, denn die NATO-Erweiterung braucht keine Länder, die Neutralität fordern, sondern Länder, die sich für ein Bündnis mit dem Westen aussprechen. Und so verhandelten am 21. Februar 2014 der deutsche Außenminister, der französische Außenminister und der polnische Außenminister mit Janukowitsch über eine verfassungsmäßige Fortführung der Regierung mit einer Einheitsregierung und Wahlen später im Jahr 2014. Und am nächsten Tag kam es zu einem gewaltsamen Staatsstreich. Und ich meine gewaltsam, weil mittlerweile allgemein bekannt ist, dass die Tötungen auf den Straßen des Maidan von rechten Kräften verübt wurden, die aus den von den Maidan-Aktivisten kontrollierten Gebäuden schossen. Das stammt von Herrn Katchanovski, falls Sie die grausamen Details in Hunderten von Seiten mit Zeugenaussagen nachlesen möchten. Aber das war eine Falle, und am nächsten Tag wurde Janukowitsch abgesetzt, und die Vereinigten Staaten erkannten die neue Regierung sofort an. Sie sagten nicht: „Moment mal, das ist verfassungswidrig, und wir wollen sicherstellen, dass die ukrainische Verfassung eingehalten wird“, und Europa hatte nicht einmal den Mut zu sagen: „Entschuldigung, wir hatten am Abend zuvor eine Vereinbarung.“ Kein Wort. Europa reiht sich sofort ein. Man hat also einen Staatsstreich, und natürlich ergibt sich alles Weitere daraus. Russland greift auf der Krim und im Donbass ein. Natürlich greift es ein. Es weiß, womit es es zu tun hat, und schlägt im folgenden Februar tatsächlich etwas vor, das gar nicht so schlecht ist: das Minsker Abkommen. Und das Minsker Abkommen ist sehr interessant, denn es handelte sich dabei nicht um einen russischen Gebietsanspruch. Es ging nicht darum, dass Präsident Putin als Peter der Große das Russische Reich wiederaufbauen wollte und all das Bla-Bla-Bla, das man aus dieser absurden Propaganda in Brüssel, in Berlin, in Washington und vor allem in London hört. Nein, so etwas war es überhaupt nicht. Darin hieß es, man solle der ethnisch russischen Region Autonomie gewähren. Und wissen Sie, woher diese Idee zum großen Teil stammte? Sie kam aus Bozen. Sie kam aus Südtirol in Italien, weil Merkel die Erfahrungen der deutschen Minderheit in Südtirol kannte. Das war recht erfolgreich und sehr prosperierend. Wir sprachen mit dem Bürgermeister von Bozen, der sagte, Merkel sei oft dort gewesen. Sie dachte, das wäre ein großartiges Vorbild für Minsk-2, und das wäre es auch gewesen, wenn die Vereinigten Staaten nicht gesagt hätten: „Nein, das machen wir nicht. Die Ukraine ist ein Einheitsstaat.“ Völlig abgesehen davon, dass das Minsk-Abkommen unterzeichnet und einstimmig vom Sicherheitsrat ratifiziert worden waren, und dann sagten die USA und die Ukraine: „Nein, danke“, und Europa – Europa schloss sich an, weil es den Normandie-Prozess gab, wie Sie sich erinnern werden, bei dem Deutschland und Frankreich die Garanten des Minsk-2-Abkommens sein sollten, und sie hielten sich komplett den Mund. Und Merkel selbst sagte hinterher: „Nun, das diente nur dazu, Zeit zu gewinnen. Das war kein echtes Abkommen.“ Das glaube ich übrigens nicht, dass sie das am Anfang so gemeint hat. Dazu hat sie zu viel Format. Aber genau das wurde ihr im Nachhinein aufgetragen, und genau das ist passiert. Also verschwand das Minsk-2-Abkommen, und dann begann für mich ein sehr interessanter Teil der Geschichte. Trump nebenbei, hat gesagt: „Wäre ich Präsident gewesen, hätte es den Krieg nicht gegeben.“ Trump ist natürlich – um es mit einem Fachbegriff aus den internationalen Beziehungen zu sagen – in jeder einzelnen Frage der größte Schwätzer aller Zeiten, und er hat den Aufbau einer Millionen starken, NATO-kompatiblen Armee in der Ukraine überwacht. Dankeschön! Das war sein Werk zwischen 2017 und 2021.
Der Krieg in der Ukraine hätte verhindert werden können (43:06 The War in Ukraine Could Have Been Prevented)
Im Dezember 2021 legte Präsident Putin Entwürfe für Abkommen mit der NATO und den Vereinigten Staaten über Sicherheitsvereinbarungen auf den Tisch. Im Kern ging es dabei darum, die NATO-Erweiterung zu stoppen. Es gab noch weitere Forderungen, von denen ich nicht glaube, dass die NATO sie hätte akzeptieren sollen oder jemals akzeptiert hätte, aber im Kern ging es darum, die NATO-Erweiterung zu stoppen. Also rief ich im Weißen Haus an, im Weißen Haus unter Biden. Das waren angeblich meine Freunde, dachte ich. Und ich sprach mit Jake Sullivan, dem nationalen Sicherheitsberater. Ich sagte: „Jake, nimm das Angebot an. Nutze die Ausstiegsmöglichkeit. Vermeide einen Krieg.“ Er sagte: „Nein, Jeffrey. Die NATO verfolgt eine Politik der offenen Tür. Wir können nicht erklären, dass die NATO nicht erweitert wird. Wir haben eine Politik der offenen Tür.“ Ich sagte: „Jake, machst du Witze? Wirklich? Machst du Witze? Hat Mexiko eine Politik der offenen Tür, um einen chinesischen Stützpunkt zu beherbergen? Hat Kanada eine Politik der offenen Tür, um einen russischen Stützpunkt in Windsor zu beherbergen? Was soll diese Politik der offenen Tür?“, sagte ich: „Oh, Jeffrey, mach dir keine Sorgen. Mach dir keine Sorgen. Die NATO wird nicht auf die Ukraine ausgeweitet.“ Ich sagte: „Oh, Jake, das ist wirklich interessant. Warum sagst du das nicht einfach öffentlich?“ Oh nein. Das können wir nicht öffentlich sagen, Jeffrey. Wir verfolgen eine Politik der offenen Tür. Also sagte ich: „Jake, du wirst einen Krieg wegen etwas führen, das gar nicht erst passieren wird.“ Und er sagte: „Jeff, mach dir keine Sorgen. Es wird keinen Krieg geben.“ Klick – das ist amerikanische Außenpolitik. Ehrlich gesagt, ich kann euch gar nicht beschreiben, wie inkompetent das ist. Jeder Satz ist inkompetent. Amerika lehnt seit 1823 eine Politik der offenen Tür in der westlichen Hemisphäre ab. Das nennt man die Monroe-Doktrin. Es gibt keine offene Tür. Die Türen sind geschlossen. Aber die Vorstellung, dass Amerika keine Militärstützpunkte in der Ukraine errichten darf – das ist Putin, der sich wie ein Diktator verhält. Ich bitte Sie, meine Damen und Herren. Genau das hat uns in diese Lage gebracht: dass wir uns ehrlich gesagt nicht darauf konzentrieren können, was gesagt wurde, was getan wurde, warum es getan wurde, welche Bedenken bestehen und was uns hierher geführt hat. Und genau deshalb befinden wir uns in diesem Krieg. Und sich das dann vier Jahre lang anzuhören, ist wirklich unglaublich. Übrigens kenne ich die europäischen Staats- und Regierungschefs – viele von ihnen, nicht alle. Und ich weiß, was sie mir im Laufe der Jahre privat gesagt haben und was sie öffentlich sagen. Und ich kenne heutige Politiker, die Staatschefs oder – genau genommen – Regierungschefs in Europa sind, die mir 2008 gesagt haben: „Jeff, was treibt dein Präsident da, diese NATO-Erweiterung voranzutreiben?“ Jetzt sind sie öffentliche Verfechter von allem. Was soll das? So kommen wir alle ums Leben, wenn niemand die Wahrheit über all das aussprechen kann. Das ist keine Propaganda. Das ist einfach gesunder Menschenverstand und grundlegendes Geschichtswissen. Meine Ansicht ist also: Es gibt keinen Grund für einen Krieg mit Russland. Es gibt keinen Grund für einen Krieg mit China. Es gibt keinen Grund für irgendeinen dieser Kriege. Es gibt keinen Grund für einen Völkermord im Gazastreifen. Um Gottes willen, das bedeutet doch nichts anderes, als dass sich die Vereinigten Staaten und Israel mitschuldig an einem Völkermord machen, weil die Vereinigten Staaten ihr Veto gegen den Staat Palästina einlegen. Das ist alles, worum es hier geht. Und das hat seine eigene Geschichte. Aber die Partei von Herrn Netanjahu sagt seit 1977, dass das gesamte Gebiet vom Jordan bis zum Mittelmeer unter israelischer Souveränität stehen wird. Der Slogan, wegen dem meine Studenten gerade verhaftet werden – „vom Fluss bis zum Meer“ –, ist übrigens Netanjahus Slogan. Es ist der Likud-Slogan. Es ist nicht der palästinensische Slogan. Es ist der Likud-Slogan.
Der Krieg im Iran – eine Katastrophe (00:47:58 The War in Iran Disaster)
Es gibt keine Rechtfertigung für irgendeinen dieser Kriege. Und übrigens habe ich von Europa kein Wort über den Angriff der USA auf den Iran gehört, abgesehen von Pedro Sánchez. Nun, vielleicht habe ich einige Staatschefs übersehen, aber ich glaube nicht, dass es allzu viele sind. Das ist eine dreister, mörderischer Bruch jeder einzelnen internationalen Rechtsnorm, die wir haben. Und Trump prahlt: „Oh, die anderen, meine sechs Vorgänger, hätten das nicht getan.“ Ja, du bist der Einzige, der dumm genug ist, so etwas zu tun. Aber wo ist Europa? Ich werde es euch sagen, und dann höre ich auf. Wo steht Europa in Bezug auf den Iran? Ich erzähle euch eine kleine Geschichte, und dann höre ich auf. Am Tag des Angriffs wurde ich von der chinesischen Vertretung bei der UNO, von der russischen Vertretung und von der iranischen Vertretung gefragt, ob ich im UN-Sicherheitsrat etwas sagen würde; denn ich glaube an den Frieden und ich nichts davon halte, die Führung eines anderen Landes zu ermorden. Ich halte das für eine schlechte Idee, besonders wenn man mitten in Verhandlungen steckt – weshalb sie sich alle am Amtssitz des Obersten Führers versammelt hatten, um zu besprechen, wie ihre Verhandlungsposition Anfang der folgenden Woche in Wien aussehen sollte. Und der Mossad, der ja so schlau ist, sagte: „Oh, sie sitzen da alle schön beisammen. Warum bringen wir sie nicht alle um?“ Eine sehr intelligente israelische Politik, wenn ich das hinzufügen darf. Und Trump, der Dummkopf, der er ist, sagte: „Ja, das ist eine großartige Idee. Ich habe den Präsidenten von Venezuela entführt. Jetzt habe ich all ihre Öleinnahmen. Machen wir dasselbe mit dem Iran. Ich werde am nächsten Tag den nächsten Führer auswählen. “ Er dachte buchstäblich: „Nun, jedenfalls haben sie angegriffen, und der Sicherheitsrat trat an jenem Nachmittag zusammen, und ich wurde gebeten, als Zeuge auszusagen.“ Also ging ich in den Sitzungssaal des Sicherheitsrats, und die Briten saßen auf den Sitzen, und sie erklärten mich für unzulässig – nein, es gäbe keine Zeugen, und Herr Sachs habe keine Rolle in dieser Diskussion. Okay, so ist Großbritannien eben. Ich habe Großbritannien in den letzten 50 Jahren gut kennengelernt. Sie glauben übrigens immer noch, sie seien das Britische Empire, nur damit das klar ist, falls es irgendwelche Zweifel gibt. Aber ich blieb da sitzen und war zunehmend völlig schockiert, weil jeder europäische Botschafter damit begann, den Iran dafür zu kritisieren, dass er seine Nachbarn angegriffen habe. So etwas kann man sich nicht ausdenken. Es traf sich so, dass Bahrain als Erstes das Wort ergriff. Sie wissen ja, dass Bahrain die amerikanische Flotte im Persischen Golf beherbergt. Und als der Iran an diesem Tag angegriffen wurde, griff er damit die britische Flotte an. Und wörtlich – ich zitiere jetzt, vielleicht verspreche ich mich bei einem Wort –, aber der bahrainische Botschafter eröffnete als Erster die Sitzung und sagte: „Wir sind heute hier versammelt, um den unprovozierten Angriff des Iran auf Bahrain zu verurteilen.“ Okay, ich fand das ein bisschen seltsam – „unprovoziert“ –, aber so ging es die ganze Sitzung über weiter. Der französische Botschafter, der britische Botschafter, der griechische Botschafter – bei einigen war ein Hauch von Menschlichkeit zu erkennen, bei den meisten jedoch nicht. Es ging nur um den Iran. Der Iran, ein krimineller Staat. Niemand in Europa sagte, die Vereinigten Staaten hätten keinen Krieg gegen den Iran beginnen sollen.
Europa muss seine eigene Außenpolitik finden (00:52:12 Europe Must Find Its Own Foreign Policy)
Ganz ehrlich: Ich liebe Europa, aber nicht diese politische Führung im Moment. Ich verstehe sie nicht. Europa hatte eine Stimme, selbst in seiner Abhängigkeit von den USA. Europa hatte früher eine Stimme. Es gab hier Politiker, die etwas bewirkt haben. Willy Brandt und Helmut Schmidt und Helmut Kohl und Schröder und, ich würde sagen, Angela Merkel bis zum ersten Tag des NATO-Gipfels in Bukarest. Das waren echte Menschen. Sie dachten nach, sie diskutierten, sie debattierten, sie setzten sich für die Werte Europas nach dem Zweiten Weltkrieg ein – Werte, die nicht immer die Werte Europas waren, sondern die nach dem Zweiten Weltkrieg erlernt und gepflegt wurden. Und dabei griffen sie, wie ich hinzufügen möchte, auf das Beste der westlichen Zivilisation zurück. Es waren also westliche Werte, nur eben nicht jene, die man praktiziert hatte, und Mitterand – und man könnte die Liste der beeindruckenden Persönlichkeiten endlos fortsetzen, die sich gegen den Irakkrieg aussprachen oder für die US-Politik eintraten oder rieten, dass wir dies oder jenes nicht tun sollten, oder die die Schlussakte von Helsinki und die OSZE sowie die unteilbare Sicherheit forderten. Das ist also das Europa, das ich mir wirklich wünsche. Ich weiß, dass es existiert. Ich glaube, es ist der überwältigende Wunsch der europäischen Öffentlichkeit, denn es überrascht mich nicht, dass Macron – ich denke, bei seiner nächsten Umfrage wird man vielleicht schon ein Mikroskop brauchen, um einen positiven Wert zu finden. Ich glaube nicht, dass er technisch gesehen negativ werden kann, aber er wird nahe Null liegen. Und Hunderttausende junger Menschen auf den Straßen Frankreichs machen genau das deutlich. Und Merz muss der am wenigsten erfolgreiche Politiker und Bundeskanzler in der modernen deutschen Geschichte sein, der mit der geringsten Zustimmung. Und warum er ein Kriegstreiber ist – warum er ein Kriegstreiber ist, kann ich nicht verstehen. Denn er sollte zum Telefon greifen, seinen Amtskollegen in Moskau anrufen und sagen: „Präsident Putin, es ist an der Zeit, dass wir miteinander reden.“ Das hätte das Erste sein müssen, was er am ersten Tag seiner Amtszeit getan hat. Vielleicht wäre es enttäuschend verlaufen, aber er hätte es zumindest versucht. Doch er hat es nie versucht. Das ist also das Europa, das wir brauchen. Ich bin ein Außenseiter, aber ich liebe Europa. Deshalb möchte ich, dass ihr nicht aufgebt, dies zu tun. Ich glaube nicht, dass es Jahre dauert, bis sich etwas ändert. Es braucht eine Veränderung im Verständnis und im Herzen. Ich würde empfehlen, dies morgen zu tun, bevor die Ukraine diesen Winter erfriert, damit das Leiden ein Ende findet. Europa setzt sich nicht für die Ukraine ein. Europa bringt die Ukraine um. Übrigens werden Menschen in großer Zahl sterben. Es wird kein sauberes Wasser geben. Russland führt gerade einen Krieg, um zu gewinnen, weil Europa jeden Tag sagt, dass auch wir einen Krieg führen, um zu gewinnen. Diese Art von Rhetorik ist im Atomzeitalter von vornherein Wahnsinn. Völliger Wahnsinn. Es ist auch Wahnsinn angesichts dessen, was auf dem Spiel steht. Und vielleicht, um das wirklich abzuschließen: Hier geht es nicht um einen Waffenstillstand. Hier geht es darum, dass ein europäischer Politiker aufsteht und sagt: „Herr Putin, die NATO wird nicht auf die Ukraine oder Georgien ausgeweitet. Nun lassen Sie uns den Krieg beenden.“ Darum geht es hier. Und auf dieser Grundlage wird der Krieg enden. Und wissen Sie was? Es wird Meinungsverschiedenheiten über die Grenzen geben, denn wir werden keine juristische Einigung über die Grenzen erzielen. Wir werden eine Waffenstillstandslinie haben und wir werden eine Linie der administrativen Kontrolle haben, und das ist wie an vielen Orten auf dieser Welt, und das könnte sich tatsächlich über Jahre oder Jahrzehnte hinziehen. Aber die Kämpfe werden aufhören, der Wahnsinn wird aufhören. Der Marsch in den Atomkrieg wird aufhören. Und das erfordert nicht, dass wir jeden Tag sagen: „Wir brauchen einen Waffenstillstand“, sondern vielmehr: „Wir brauchen Frieden und inklusive Sicherheit.“ Und das ist leicht zu erreichen, denn der Grund für diesen Krieg ist absolut klar. Vielen Dank.
[Moderator:] „Wir hatten Ihnen 15 oder 10 Minuten zugeteilt, und Sie haben eine Stunde gebraucht. Aber es war großartig. Danke. Ja, wirklich interessant und wirklich inspirierend. Ich werde, ein oder zwei Fragen stellen, und dann, wenn Sie noch etwas fragen möchten, gehen wir schnell zu einigen sehr kurzen Fragen über.“
Die Wiederaufrüstung der EU (00:58:03 EU Rearmament)
[Moderator:] „Also jetzt rüstet dieses Haus auf. Europa rüstet auf. Es fließt viel Geld in den Bau von Waffen und all das Zeug. Wir sind also 450 Millionen Menschen in Europa. Russland hat 180 Millionen. Ich sage also nicht, dass wir das unterstützen. Aber was glauben Sie, wird passieren? Glauben Sie, wir werden als Europa in der Lage sein, dafür zu sorgen, dass sie weiterkämpfen? Glauben Sie, wir werden ein Gegengewicht bilden können, denn im Moment gewinnt Russland, und ja, wenn Sie ein bisschen darüber erzählen könnten, was Ihrer Meinung nach jetzt passieren wird. Sicherlich ist Diplomatie der richtige Weg.“
Ich glaube, die Ukraine wird zerstört sein, bevor irgendwelche europäischen Waffen überhaupt die Produktionslinie verlassen, und selbst wenn sie es täten, würde das nichts aufhalten. Man steht einer atomaren Supermacht gegenüber. Eine Sprache zu verwenden wie „Wir müssen Russland besiegen“ oder „Russland muss gegen eine atomare Supermacht verlieren“, ist ein unfassbarer Fehler. Es ist ein kategorischer Fehler. Es ist ein Fehleinschätzung. Es ist ein Fehler, der alle das Leben kosten könnte. Es gibt einen berühmten Satz, in einer Rede von Präsident Kennedy. Vielleicht kann ich ihn mal heraussuchen. Okay. Lassen Sie mich Ihnen kurz den Kontext erläutern: während der Kubakrise im Oktober. Ich denke, jeder weiß, dass wir kurz vor einem nuklearen Weltuntergang standen – und wenn Sie die Geschichte nicht kennen, lesen Sie ein Buch von Martin Sherwin mit dem Titel „Gambling with Armageddon“, das vom größten amerikanischen Historiker des Atomzeitalters verfasst wurde und ist eine maßgebliche Darstellung der Kubakrise – faszinierender, als man sich vorstellen kann –, aber er spricht darüber, dass wir nur eine Sekunde von einem Atomangriff entfernt waren durch ein manövrierunfähiges russisches U-Boot mit einem Torpedo mit Atomsprengkopf, was nach amerikanischer Doktrin zu einem vollständigen nuklearen Gegenschlag der Vereinigten Staaten geführt hätte, der wahrscheinlich das Ende der Zivilisation bedeutet hätte. Und Kennedy fand nach dieser Erkenntnis einen Ausweg aus diesem Schlamassel, und Chruschtschow fand ebenfalls einen Ausweg aus diesem Schlamassel. Und sie waren übrigens beide großartige Staatsmänner, übrigens, denn alle ihre Berater sagten: „Zieht in den Krieg.“ Und Kennedy und Chruschtschow sagten: „Das ist keine gute Idee. Lasst uns einen Ausweg finden.“ Und das taten sie. Und wir haben überlebt, um davon zu berichten. Im folgenden Jahr war Kennedy entschlossen, die Welt vom Rand eines Atomkriegs zurückzuholen. Und daraus entstand der Teilweise Atomteststoppvertrag. Ich habe ein Buch über diese Episode geschrieben mit dem Titel „To Move the World, JFK’s Quest for Peace“. Es ist ein gutes, kurzes Buch, das sich schnell lesen lässt, aber es handelt von einer berühmten Rede, die Kennedy am 10. Juni 1963 hielt, in der er dem amerikanischen Volk sagte: „Wir müssen Frieden mit der anderen Seite schließen.“ Er stellte keine Forderungen an die Sowjetunion. Er sagte zum amerikanischen Volk: „Lasst uns nachdenken, denn sonst werden wir alle sterben. Also, lasst uns nachdenken.“ Und als Chruschtschow die Rede las, sagte er: „Ich möchte Frieden schließen.“ Denn Kennedy sagte nicht: „Ihr macht dies, ihr macht das, ihr seid böse, ihr seid dies, ihr seid das. “ Kennedy sagte: „Wir müssen unsere Haltung überdenken, damit wir Frieden schließen können.“ Und Chruschtschow sagte: „Okay, wir auch. Wir auch“, und der Frieden begann. Es war also nur ein bisschen Respekt, den Kennedy auf brillante Weise zeigte. Es ist nicht nur ein bisschen Respekt. Es ist die eloquenteste Rede. Aber darin sagt er Folgendes: Vor allem müssen die müssen die Atommächte jene Konfrontationen abwenden, die einen Gegner vor die Wahl stellen: entweder einen demütigenden Rückzug oder einen Atomkrieg. Einen solchen Kurs im Atomzeitalter einzuschlagen, wäre nur ein Beweis für das Scheitern unserer Politik oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt. Okay, ich möchte erklären, warum das so wichtig ist. Nach der Kubakrise sagt Kennedy: „Vor allem“, in einer Rede voller wichtiger Punkte sagt er: „Vor allem“, und er meint es ernst. Und vor allem was? Man darf eine Atommacht nicht vor die Wahl stellen, entweder einen demütigenden Rückzug oder einen Atomkrieg zu wählen. Nun, Frau Kallas will Russland jeden einzelnen Tag demütigen. Die baltischen Staaten wollen Russland jeden einzelnen Tag demütigen. Herr Sikorski will Russland jeden einzelnen Tag demütigen. Und ich nenne gerne Namen, denn ich habe mit all ihren Regierungen zusammengearbeitet. Und ich habe die höchste Auszeichnung der estnischen Regierung für meine Verdienste um dieses Land erhalten. Und ich habe die höchste Auszeichnung der polnischen Regierung für meine Verdienste um dieses Land erhalten. Ich bin kein Feind ihres Landes. Ich helfe ihnen in entscheidenden Momenten. Hört auf, Russland demütigen zu wollen. Hört auf, Russland in eine – ich zitiere – „demütigende Niederlage“ zu zwingen. Vermeidet das vor allem, denn das ist ein Todeswunsch. Wollt ihr wirklich diesen Todeswunsch? Wollt ihr, dass irgendein dummer amerikanischer General sagt, wir könnten Kaliningrad einnehmen, kein Problem? Und wenn Putin dann sagt: „Wir werden alle Mittel einsetzen, um es zu verteidigen.“ Und dann sagen all diese dummen Experten: „Ach, er blufft nur.“ Ich habe diese Experten wie Rockman so satt. Was sind das für Leute? Was werden sie nach dem Atomkrieg tun? Oh, tut mir leid. Er hat nicht geblufft. Geht es hier wirklich um Demütigung oder darum, dass der Mensch, der das mehr als jeder andere in der Geschichte durchlebt hat, euch sagt, ihr sollt einen demütigenden Rückzug vermeiden? Also, was soll diese Aufrüstung, um gegen Russland in den Krieg zu ziehen? Die haben 1.600 aktiv stationierte Atomwaffen. Wollt ihr mich verarschen? Was denkt ihr euch dabei? Setzt euch hin und redet ehrlich miteinander und hört auf, euer Geld für all diesen Kram zu verschwenden. Schaut euch die PISA-Ergebnisse an, die letzte Woche veröffentlicht wurden. Europa hat nicht gut abgeschnitten, und deshalb sind die Schüler in Paris auf die Straße gegangen. Sie erhalten derzeit keine angemessene Bildung. Eine Schande. Großbritannien kann sein Gesundheitssystem nicht aufrechterhalten. Wir wollen wirklich gerade jetzt den Zweiten Weltkrieg. Was? Um eine Zahlungsunfähigkeit zu vermeiden. Also, nein, das ist keine gute Idee. Ein Telefonat ist viel billiger. Das kostet keine 450 Milliarden Euro oder 900 Milliarden Euro. Und ich habe sogar mein eigenes Zoom-Konto angeboten. Wenn Präsident Costa es nutzen will oder wenn Bundeskanzler Merz es nutzen will, übernehme ich die Kosten. Ruft einfach an. Trefft euch mit Lawrow. Ich kenne ihn seit 30 Jahren. Er ist unglaublich klug. Sprecht mit ihm. Lasst die Geschichte Revue passieren. Sprecht darüber, was getan werden könnte. Ach, es wird einige Dinge geben, die inakzeptabel sind, aber es wird auch viele Dinge geben, die absolut richtig sind. Und genau dann funktioniert Diplomatie. Also, nein, es ist keine gute Idee, diese Rüstung aufzubauen, denn Russland hat nicht das geringste Interesse daran, in Europa einzumarschieren. Und das hat es auch nie getan, außer als Napoleon ihnen Ärger machte und als Hitler ihnen Ärger machte. Es hat es nie getan. Lasst Russland einfach ein wenig Raum. Dann lassen sie euch auch ein wenig Raum. Mein Vorschlag ist, dass die Ukraine neutral sein sollte, und das dient eurer Sicherheit, es dient der Sicherheit Russlands und es dient übrigens auch der Sicherheit der Ukraine, genau wie bei Österreich. Was für eine wunderbare Regelung Österreich 1955 getroffen hat. Es entging der Teilung durch den Kalten Krieg, indem es die Neutralität erklärte. Übrigens: Hätte Deutschland 1952 die Neutralität erklärt, wie Stalin es Adenauer vorgeschlagen hatte, wäre der Kalte Krieg bereits 1952 zu Ende gegangen. Adenauer lehnte dies jedoch ab, weil er sagte: „Ich hätte lieber ein geteiltes Deutschland, das im Westen mit Westdeutschland, das mit den USA verbündet ist, als ein vereintes, neutrales Deutschland.“ Und als der deutsche Historiker Rolf Werner Steininger diese Frage untersuchte, entdeckte er tatsächlich in Großbritannien ein Dokument, das ein deutscher Beamter einem hochrangigen Mitarbeiter des Auswärtigen Amtes übergeben hatte, in dem Adenauer sagte: „ Ich will keine Wiedervereinigung und keine Neutralität, weil ich Stalin misstraue. Ich will es nicht, weil ich dem deutschen Volk misstraue“, so seine Worte. Unglaublich. Aber das hat er nie öffentlich gesagt. Er hat also die Chance abgelehnt, den Kalten Krieg 1952 zu beenden. Aber wenn wir den heißen Krieg jetzt beenden wollen, sollte die Ukraine neutral sein. Punkt.
[Moderator:] „Vielen Dank für Ihr Engagement, das Sie hier an den Tag legen, denn es sterben viele Menschen. Das ist sehr ernst, sehr, sehr ernst. Und ich möchte Ihnen auch danken, denn bevor wir diesen Podcast hatten, gab es auch ein Problem in Zypern – Zypern ist von der Türkei besetzt –, und Sie haben angeboten, dasselbe zu tun, was Sie jetzt anbieten, weil Sie mit Erdogan befreundet sind, sich mit dem Präsidenten von Zypern und Erdogan an einen Tisch zu setzen, in der Hoffnung, dass wir die Probleme durch Gespräche lösen können. Ihr habt auch einige Fragen. Auch du, Danilo, wenn du etwas einwerfen möchtest, nur zu. Fangen wir also mit der Slowakei an.
Ist eine multipolare Welt möglich? (01:10:35 Is A Multipolar World Possible?)
Frage2: „Sehr geehrter Professor, Sie sind in der Slowakei eine echte Legende, denn Sie waren vor einigen Jahren in einer Fernsehdiskussion mit einer Moderatorin – vielleicht erinnern Sie sich –, und sie wurde entlassen, weil Sie die Wahrheit gesagt haben – Sie haben die Wahrheit über Russland und die Ukraine gesagt. Vielleicht erinnern Sie sich daran. Vielen Dank für Ihr Kommen und vielen Dank für den hervorragenden Vortrag. Meine Frage ist, wissen Sie, wie Sie sagten, die alte Weltordnung bricht zusammen. Diese Weltordnung basierte auf der amerikanischen Hegemonie, und nun wird es vielleicht eine neue Weltordnung geben, die die alte ablösen wird. Können Sie sich diese neue Weltordnung vorstellen, die auf einem Gleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten auf der einen Seite und den BRICS-Staaten, darunter China, Russland und andere, auf der anderen Seite beruht? Und welche Rolle sollte die Europäische Union in diesem Gefüge spielen, denn im Moment sind wir nur Marionetten der Vereinigten Staaten und in energetischer Hinsicht sehr abhängig, wirtschaftlich, politisch und militärisch, und das ist nicht gut für uns, wie Sie sagten. Und vielleicht noch eine kleine Frage: heute weiß man, dass der Westen die Russen in den 90er Jahren hintergangen hat, und wenn Sie – wenn Sie der Berater von Gorbatschow gewesen wären und eine Zeitmaschine hätten, um in diese Zeit zurückzureisen – was hätten Sie Gorbatschow, Jelzin und den anderen dann anders geraten, da Sie nun wissen, dass sie betrogen wurden? Vielen Dank.“
Also, ich glaube an eine Welt der Regionen, denn, in unserer heutigen Welt ist kein Land – weder die Slowakei, noch Deutschland, noch Frankreich, noch die Vereinigten Staaten, noch China – alleine groß genug, um allein ein dekarbonisiertes Energiesystem zu schaffen oder die natürliche Umwelt zu schützen oder die vielen Herausforderungen der KI und viele andere Dinge zu bewältigen, denen wir gegenüberstehen werden. Deshalb glaube ich an ein starkes Europa, und ich glaube auch an andere Regionen der Welt. Ich habe immer gesagt: Nehmt euch die Europäische Union zum Vorbild, bildet eine Union. Deshalb berate ich afrikanische Länder seit Jahrzehnten dabei, die Afrikanische Union zu stärken. Ich arbeite mit der ASEAN zusammen, um die Länder Südostasiens als Union zu stärken, und so weiter. Was bedeutet das für die Weltordnung? Ich sage, derzeit gibt es vier Supermächte: die Vereinigten Staaten, Russland, China und Indien. Europa ist natürlich in wirtschaftlicher Hinsicht und in Bezug auf die Lebensqualität eine Supermacht, aber nicht in geopolitischer Hinsicht, denn derzeit gibt es keine europäische Geopolitik – doch es sollte eine europäische Geopolitik geben, die Europas Interessen widerspiegelt, aber Interessen am Frieden und nicht Interessen an einem bevorstehenden Krieg mit Russland. Wie ich bereits betont habe, glaube ich nicht an Blöcke, sondern an ein Konzert der Nationen. Und Europas glanzvollster Moment des Friedens war das 19. Jahrhundert. Es war nicht perfekt, aber es war das „Konzert der Mächte“. Es war 1815, nach Napoleons Niederlage, zunächst vier Mächte, Österreich, Preußen, Großbritannien und Russland, und kurz darauf kam Frankreich hinzu – das bürgerliche Frankreich –, was ein Fünf-Mächte-Konzert Europas bildete. Unterschiedliche Interessen, unterschiedliche Länder, unterschiedliche Politik, aber sie sagten: „Wir werden uns regelmäßig beraten, um Krieg in Europa zu vermeiden.“ Das funktionierte einige Jahrzehnte lang sehr gut, trotz vieler Spannungen wie dem griechischen Unabhängigkeitskrieg, Serbien – viele Dinge. 1848 vermied Europa erneut einen allgemeinen Krieg, und die deutschen Kriege zur deutschen Einigung, die italienische Einigung sowie der Krimkrieg waren große Kriege. Kriege, aber es waren keine europaweiten Kriege. Und selbst nach 1871 war das Konzert noch wirksam. In den 1870er und 1880er Jahren wurde es tatsächlich von Bismarck geleitet, der ein außerordentlich kluger und effektiver Reichskanzler war, der eigentlich Frieden wollte. Er wollte die deutsche Einigung, und das bedeutete Kriege, aber dann wollte er Frieden in Europa. Das Konzert der Mächte brach ab 1890 zusammen. Es brach zusammen, als Kaiser Wilhelm II. Bismarck entließ und der so sogenannte Rückversicherungsvertrag mit Russland auslaufen gelassen wurde. Deutschland und Russland hatten ein Geheimabkommen, das Bismarck mit den Romanows ausgehandelt hatte und das besagte, dass sie sich im Grunde gegenseitig verteidigen würden, falls sie von einem Drittland angegriffen würden. Das war der Rückversicherungsvertrag, und er wurde auslaufen gelassen, nachdem Bismarck entlassen worden war. Russland unterzeichnete ein Bündnis mit Frankreich, und 1907 schloss sich Großbritannien an, woraus die Entante entstand, und dieser stand von der Großen Allianz aus Österreich, Deutschland und Italien. Europa war also 1907 kein „Konzert der Mächte“ mehr. Es war in zwei Blöcke gespalten. Und als der Erzherzog am 28. Juni 1914 in Sarajevo ermordet wurde, gerieten diese beiden Blöcke Schritt für Schritt in einen gewaltigen Konflikt, der den Ersten Weltkrieg auslöste. Ich bin gegen Blöcke. Ich bin gegen die Vorstellung einer in zwei Teile gespaltenen Welt. Ich halte das für eine schreckliche Idee. Ich mag Bündnisse überhaupt nicht. Ich würde die NATO auflösen. Und ich würde sagen, dass Europa kein Verbündeter der Vereinigten Staaten ist. Europa und die USA haben gemeinsame Interessen. Wir haben ein gemeinsames Erbe, eine gemeinsame Kultur, aber wir sind keine Verbündeten. Ich mag keine Verbündeten. Was ich mag, ist das Recht. Ich mag die Charta der Vereinten Nationen. Und ich mag die Vorstellung, dass sich alle Länder an gemeinsame Grundsätze für Großmächte halten. Ich mag die Idee eines Konzert der Mächte. Das war also Franklin Roosevelts Idee im Jahr 1945. Er nannte es die „vier Polizisten“. Seine Vorstellung war, dass die UNO vier Polizisten haben sollte: Großbritannien, die Sowjetunion, China und die Vereinigten Staaten. Und de Gaulle war zweifellos ein kluger und erfolgreicher Politiker und drängte sich als fünfter Polizist dazwischen. Aber die Idee war, dass dies ein Konzert der Großmächte sein sollte. Und Roosevelt war übrigens wirklich ein großartiger Mann. Er hatte einfach eine umwerfend kluge Persönlichkeit. Und absolut, tatsächlich so effektiv, und eine der Sachen, in denen er effektiv war, war es, eine Anti-Hitler-Allianz mit Josef Stalin zusammenzuhalten. Und Churchill hätte das nicht geschafft. Churchill war in dieser Hinsicht überhaupt nicht so klug. Aber Roosevelt war es, und alle greifen ihn an. Wissen Sie, er hat sich an Josef Stalin herangemacht und so weiter, aber Roosevelt war viel klüger, als sich einfach nur an jemanden heranzumachen. Roosevelt war fest entschlossen, dass wir zusammenarbeiten sollten, anstatt Krieg zu führen. Und wie ich oft sage: Hätte es 1945 Blutdruckmedikamente gegeben, Medikamente gegen Bluthochdruck –, hätten wir niemals einen Kalten Krieg gehabt, denn Roosevelt starb im Alter von 63 Jahren. Er war ein junger Mann, aber er hatte sehr hohen Blutdruck, und er brach am 12. April 1945 tot zusammen. Und alle sagten zu Truman: „Wir werden gegen die Sowjetunion in den Krieg ziehen.“ Und wissen Sie, Tage nach der Kapitulation Deutschlands am 8. Mai – jeder weiß, dass Churchill sein eigenes Kriegsführungskommando fragte: „Warum marschieren wir nicht jetzt in die Sowjetunion ein? “ Operation „Unthinkable“. Das war nicht Roosevelts Idee. Roosevelts Idee war, dass vier Mächte mit sehr unterschiedlichen Regierungsformen tatsächlich zusammenarbeiten könnten. Und der Sicherheitsrat sollte ein Konzert der Mächte sein, keine Bühne für Selbstdarstellung und Konfrontation. Und die Idee des Vetos war ursprünglich nicht das, was wir denken, nämlich, die Kommunisten aufzuhalten oder sicherzustellen, dass sie nichts Schreckliches anstellen können. Die Idee des Vetos war: Lasst uns sicherstellen, dass alle Großmächte gemeinsam handeln. Ich möchte, dass die Vereinigten Staaten, Indien, China und Russland zusammenarbeiten. Ich möchte keinen Block. Ich sehe keinen Grund, mich gegen China zu stellen. China will einfach nur ein normales Leben. Es will ein menschenwürdiges Leben. Es will nicht von US-Militärstützpunkten umzingelt sein. Wir haben übrigens eine Doktrin – eine wahnwitzige –, die von einem unserer schlechtesten Außenminister aller Zeiten stammt, John Foster Doulles, von dem, das solltet ihr übrigens wissen, Churchill sagte: „Dole Doler Doulles“. Das ist eine ziemlich gute Zusammenfassung von John Foster Dulles. Aber John Foster Doulles sagte 1951: „Wir müssen China vom offenen blauen Ozean fernhalten.“ Können Sie sich das vorstellen? Es ist eine amerikanische Doktrin, dass China keinen Zugang zum Pazifik haben darf. Das nennt man die Erste Inselkette. Das ist wahnsinnig. Wie viele Kriege brauchen wir noch auf dieser Welt? China darf keinen Zugang zum Pazifik haben. Amerikas Grenze ist Japan. Dort verläuft unsere Grenze. Ja, anscheinend. Also, ich will kein Bündnis gegen China bilden. In der aktuellen Ausgabe von „Foreign Affairs“ gibt es einen schrecklichen Artikel von Kurt Campbell – ich erinnere mich nicht mehr an seinen Vornamen. Doshi ist der Co-Autor –, in dem es heißt, wir müssten unser Bündnis und unseren Block ausweiten, um ein Gegengewicht zu China zu bilden. Also habe ich eine Antwort darauf geschrieben, in der ich sagte, dass genau diese Logik uns in den Ersten Weltkrieg geführt hat. Das ist nicht der Weg aus dem Krieg. Leider wird „Foreign Affairs“ sie nicht veröffentlichen. Also werdet ihr sie nie in dieser Form lesen können. Ich werde versuchen, diese Idee auf andere Weise zum Ausdruck zu bringen. Aber nein, wir sollten keinen Block bilden. Was bedeutet das für Europa? Auch hier ist das Paradoxon, dass die europäischen Institutionen enorm und dramatisch an Popularität und Unterstützung verlieren – meiner Meinung nach aufgrund schlechter Entscheidungen. Aber es ist ein schrecklicher Fehler zu glauben, dass mehr Nationalismus die Probleme in Europa irgendwie lösen wird. Darum geht es eigentlich gar nicht. Bessere Entscheidungen würden die Probleme in Europa lösen. Das Problem in Europa sind nicht die europaweiten Institutionen. Das Problem in Europa sind schlechte Entscheidungen. Aber wenn man sich zersplittert, wird es noch viel schlimmer, denn man braucht Größe. Man braucht tatsächlich einige Vorreiter. Airbus war eine sehr gute Idee. Man braucht Antworten auf Fragen der KI und auch in anderen Bereichen. Damit man nicht in allem vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig ist. Ich bin also für ein starkes Europa als weiteren Teil dieses Kräftegefüges und denke, dass dies so ist, und ich möchte, dass die Europäer sich für Europa einsetzen – aber nicht für ein Europa, das in den Krieg zieht. Das würde alle das Leben kosten. Dafür sollte man sich nicht einsetzen. Setzen Sie sich also für die richtigen Dinge ein und machen Sie Europa zum größten Verfechter nachhaltiger Entwicklung, von Lebensqualität, von friedlichen Institutionen, von Einheit, von Mitgliedstaaten in einer Region, vom Europäischen Grünen Deal und von vielen absolut wunderbaren, wegweisenden Dingen, die die ganze Welt auf Europa blicken ließen. Das ist Großmachtstatus. Das ist das Richtige tun. Aber Teil von Herrn Trumps Wahnwelt zu sein, ist nicht das Richtige.
Danilo: „Nein, ich möchte nur – wie auch Fidusz sagte – darauf hinweisen, dass die EU manchmal das Zauberwort „Autonomie“, also „strategische Autonomie“, benutzt, um die Aufrüstung oder andere geopolitische Entscheidungen zu rechtfertigen. Aber es scheint manchmal so, als diene die EU den Interessen der USA, wie zum Beispiel bei der Resolution zu China oder zu Russland, der Ukraine, und ich möchte Sie fragen, wie Sie die EU heute in wenigen Worten definieren würden, zum Beispiel, und noch etwas: Könnte der Globale Süden Maßnahmen ergreifen, um das von Ihnen gerade skizzierte Szenario zu verhindern und das Völkerrecht sowie die UNO wiederherzustellen?“
Der größte Fehler der EU (01:25:21 The Biggest Mistake of the EU)
Der größte Fehler dieser Institution, der Europäischen Union, besteht darin, dass sie die NATO und Europa als ein und dasselbe betrachtet hat. Und das trifft in vielerlei Hinsicht faktisch zu. Sie könnten es mir besser erklären, als ich es verstehe, aber die Verknüpfung von Europa und der NATO als ein und dasselbe. Das ist es nicht, natürlich sind sie nicht dasselbe, aber sie sind so eng miteinander verflochten, dass dies das Gegenteil von strategischer Autonomie ist, das genaue Gegenteil davon. Es ist ein wenig traurig, dass beide Institutionen in derselben Stadt sind. In dieser Stadt. Wäre die NATO irgendwo anders, wäre das viel besser für Europa. Ich persönlich würde die NATO als Freund Europas auflösen. Ich würde die NATO einfach auflösen. Ich glaube nicht, dass sie irgendeinem Zweck dient. Ich glaube nicht, dass sie euch überhaupt schützt. Ich denke, das würde Klarheit schaffen, und ich … ich würde die NATO einfach auflösen, Punkt. Natürlich würde ich parallel dazu diplomatisch vorgehen. Also würde ich tatsächlich erst einmal ein paar Dinge prüfen. Aber ich würde die NATO auflösen, und Europa braucht eine bescheidene, aber echte Verteidigung, keine Frage. Das wirft viele sehr heikle Fragen auf, insbesondere die Frage der Atomwaffen, und damit muss man sich auseinandersetzen – es ist ein echtes Problem –, aber Europa braucht keine tausend Atomwaffen, und Europa ist auch nicht anfällig für Angriffe, es sei denn, es provoziert einen Krieg. Also nehmt Kaliningrad nicht in einer Stunde ins Visier. Provoziert Russland nicht. Sagt euren Freunden in Estland: „Zu klein. Beruhigt euch.“ Seid nicht gemein. Es gibt keinen Grund dafür. Und dann könnt ihr anfangen, strategische Autonomie im Sinne der europäischen Interessen zu erlangen. Europa und Russland sind natürliche Handelspartner. Denn Russland ist 17 Millionen Quadratkilometer groß und hat 150 Millionen Einwohner. Es ist reich an natürlichen Ressourcen. Europa ist ein sehr dicht besiedelter Ort. Westeuropa. Es ist einer der am dichtesten besiedelten Orte der ganzen Welt. Die Wirtschaftstheorie besagt: „Der eine handelt mit landgebundenen Ressourcen, der andere handelt im Grunde mit hochqualifizierten, arbeitsintensiven Ressourcen. Das ist ein großartiger Austausch, von dem beide Seiten profitieren.“ Das ist nicht nur eine Theorie. Genau das ist zwischen 1990 und etwa 2010 oder sogar bis etwa 2020 passiert. Nord Stream war eine großartige Pipeline für Europa. Natürlich hätte ich mir gewünscht, dass sie im Laufe der Zeit auslaufen würde, weil ich ohnehin möchte, dass fossile Brennstoffe abgeschafft werden. Aber die Vorstellung, dass Russland und Europa natürliche Handelspartner sind, ist absolut richtig. Europa hat sich mit diesen 20 Sanktionsrunden eine riesige, riesige, riesige wirtschaftliche Katastrophe beschert. Sie haben Russland nicht wirklich geschadet, aber Europa haben sie sehr geschadet. Man schneidet sich von einem wichtigen Handelspartner ab, was eine sehr destruktive Maßnahme ist. Und man sieht, dass die europäische Wirtschaft deswegen in eine Abwärtsspirale gerät. Deutschland, na ja, Deutschland wird mit seinen Fabriken in China überleben. Aber welche Art von Fabriken wird es in Deutschland geben? Das wird sich zeigen. Aber es werden viel weniger sein als zuvor, denn das teure US-LNG wird keine wettbewerbsfähige deutsche Industrie hervorbringen. Und übrigens hängt ein Großteil Mitteleuropas von der deutschen Wirtschaft ab. Das bedeutet einfach, dass alle darunter leiden werden. Und dieser keynesianische Militarismus, bei dem man glaubt, man könne Lebensqualität durch den Bau vieler Raketen erreichen. Nein, danke. Lebensqualität entsteht nicht durch den Bau von Raketen. Lebensqualität entsteht durch eine zivile Wirtschaft, die das liefern kann, was die Menschen in Europa wollen. Das Problem ist also folgendes: Europa hat sich von Russland abgeschnitten. Russland leidet nicht darunter, denn Russland hat gesagt: „Okay, wir haben einen anderen Partner – eine dicht besiedelte, große Volkswirtschaft, die genauso funktioniert, wie Europa für uns als Handelspartner funktioniert hat. Es heißt China.“ Das ist keine Vernunftehe. Das ist eine absolut sinnvolle wirtschaftliche Partnerschaft. Eine großartige Sache für China. China ist so überbevölkert, und nun verfügt es über zusätzliche 17,5 Millionen Quadratkilometer an natürlichen Ressourcen, und Russland braucht humanoide Roboter, weil es auf einem riesigen Landstrich mit schrumpfender Bevölkerung zu kämpfen hat. Chinas Roboter werden also Russlands Ressourcen abbauen und Russlands weite Landschaften bewirtschaften – eine großartige Partnerschaft. Russland wird also in Zukunft ein sehr erfolgreiches Land und eine erfolgreiche Wirtschaft sein. Europa sollte Handel treiben, wie es das schon immer getan hat. Aber mit wem treibt Europa derzeit Handel? Nun, mit China geht es nicht. Mit Russland geht es nicht. Die USA wollen keinen Handel mit euch betreiben. Das ist alles kontraproduktiv. Hier fehlt es an einer wirtschaftlichen Strategie. Meine Ansicht ist also, ihr solltet meine Ansicht teilen – meine grundlegende Ansicht ist, dass das eurasische Festland, der Superkontinent, etwa 70 % der Weltbevölkerung beherbergen und es sollte das Zentrum der Weltwirtschaft sein – und es ist ein großartiger Ort für Europa auf der einen Seite und ein großartiger Ort für China auf der anderen Seite, und beide sollten miteinander verbunden sein, und alles dazwischen sollte durch diese Vernetzung gedeihen, und dies sollte ein friedlicher, integrierter Superkontinent sein – und das ist eine Wirtschaftsstrategie, aber ich weiß nicht, was Europas derzeitige Wirtschaftsstrategie ist – es will mit niemandem Handel treiben, es wird immer protektionistischer. Donald Trump ist, wie ich schon sagte, na ja, er will euch Flüssigerdgas verkaufen, okay, die bezahlen seine Wahlkampfkosten und ihr kauft es. Also würde ich die Pipeline reparieren und die wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland wiederherstellen.
Dostal aus der Tschechischen Republik, Mitglied des Europäischen Parlaments: „Vielen Dank, Herr Professor, für den Vortrag und auch für den Vortrag in der Slowakei, denn in der Slowakei glauben derzeit nur 30 % bzw. 40 % der Menschen, dass der Krieg in der Ukraine von Russland begonnen wurde, während 17 % glauben, es sei die Ukraine gewesen, und 34 %, es sei der Westen gewesen. Also, und das liegt an der GOPSE – sie müssen ehrlich sein, weil sie von niemandem bezahlt werden, aber ich wollte fragen, was uns alle zu der Annahme veranlasst, dass der Westen – das heißt sogar die Vereinigten Staaten und die EU zusammen, eine dominierende oder zumindest einflussreiche Kraft in der Zukunft wäre, denn wir haben im Grunde genommen nur die Bevölkerungsgröße von Asean. Wir sprechen über den Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, aber die einen haben 340 und die anderen 140 und so, was im Grunde die anderen Milliarden Menschen mit vagem Interesse beobachten, aber wird sich das nicht von selbst lösen, weil es gegenüber den wirklichen wirtschaftlichen Kräften der großen Länder dieser Welt irrelevant wird?“
Der „globale Süden“ (01:34:27 The "Global South")
Ja, das führt auch zu dem, was Danilo mich gefragt hat und was ich vergessen habe zu erwähnen, nämlich den sogenannten Globalen Süden. Ich mag den Begriff übrigens nicht, weil fast der gesamte globale Süden im Norden liegt, und ich mag Geografie. Also mag ich den Begriff einfach nicht. Der Begriff, den ich verwende, lautet „Schwellenländer und Entwicklungsländer“, EMDCs. Und interessanterweise machen die EMDCs 85 % der Weltbevölkerung aus. Das ist eine Menge. Und sie machen derzeit etwa 60 % der weltweiten Wirtschaftsleistung aus. Hier also einige grundlegende Fakten. Ich werde sie vielleicht nicht ganz genau wiedergeben, aber grob gesagt hatten Europa und die USA – die EU-27 und die USA – im Jahr 1950 jeweils etwa 25 % der weltweiten Wirtschaftsleistung. Zusammen machten Europa und die Vereinigten Staaten also etwa 50 % der weltweiten Wirtschaftsleistung aus. China ein paar Prozent – ich weiß es nicht mehr genau. Heute machen die USA und Europa – die USA 14 % der weltweiten Wirtschaftsleistung aus, die EU-27 etwa 13 %. Anstelle von 50 % sind es also 27 % der Weltbevölkerung im Jahr 1950, wenn ich mich recht erinnere, machten die USA und Europa etwa 20 % der Weltbevölkerung und 50 % der weltweiten Wirtschaftsleistung aus. Das entspricht also dem Zweieinhalbfachen des weltweiten Durchschnitts des Pro-Kopf-Einkommens. Und heute beträgt die Bevölkerung der EU und der USA zusammen etwa 800 Millionen. Das sind also 10 % der Weltbevölkerung. Bis 2100 werden beide noch viel weiter schrumpfen. Der Anteil der USA und Europas an der weltweiten Wirtschaftsleistung zusammen, ich weiß es nicht genau, ich habe die Zahlen gerade nicht vor mir, aber vielleicht bei etwa 15 %. Und was die Weltbevölkerung angeht, werden die USA 4 % und Europa etwa 3,6 % ausmachen. Also vielleicht 7 bzw. 12 bis 8 % der Weltbevölkerung und bei der Wirtschaftsleistung 10 bis 15 % – so in etwa. Also ja, die ganze Idee einer vom Westen geführten Welt war zwei Jahrhunderte lang ein interessantes Phänomen, und ich werde die Bilanz nicht noch einmal aufrollen, aber das wird nicht noch einmal passieren. Nur um das klarzustellen: China wird nicht an die Stelle dieser Weltmacht treten und zur Weltmacht werden, auch aus einem einfachen rechnerischen Grund, nämlich dass Chinas Bevölkerung dramatisch zurückgehen wird. China wird altern. Es wird, glaube ich, gegen Ende des Jahrhunderts ein Durchschnittsalter von etwa 57 Jahren erreichen, und die Bevölkerung wird deutlich unter einer Milliarde Menschen liegen; nach der Hochrechnung der UN – dem sogenannten „mittleren Fertilitätsszenario“ – sind es unter 800 Millionen Menschen. In einer Welt mit 10 Milliarden Menschen entspricht das heute 18 % der Weltbevölkerung, später sinkt dieser Anteil auf 8 % der Weltbevölkerung. Und wenn man bedenkt, was das für Chinas voraussichtlichen Anteil an der Weltwirtschaftsleistung bedeutet: Dieser erreicht gerade jetzt seinen Höchststand bei etwa 20 % der Weltwirtschaftsleistung. Und dann beginnt er aufgrund des Bevölkerungsrückgangs zu sinken. China ist keine Weltmacht. China ist ein sehr erfolgreiches Land, ein bemerkenswert friedliches Land und ein alterndes Land. Und so ist die Region, in der sich die Bevölkerungsentwicklung am dramatischsten darstellt, natürlich Afrika, das die einzige Region der Welt ist, der ein sehr starkes Wachstum bevorsteht. Indien hat eine Geburtenrate nahe am Reproduktionsniveau, liegt aber etwas darüber. Daher wird prognostiziert, dass die Bevölkerung bei etwa 1,7 Milliarden ihren Höchststand erreicht und sich dann mehr oder weniger bei rund 1,7 Milliarden Menschen einpendelt. In 50 Jahren könnte die Bevölkerung also doppelt so groß sein wie die Chinas. In Afrika wird sich die Bevölkerungszahl wahrscheinlich verdoppeln und könnte sogar noch stärker ansteigen. Im Jahr 1950 machte Afrika 8 % der Weltbevölkerung aus, heute sind es 18 %. Die Bevölkerung stieg also von rund 250 Millionen Menschen auf heute 1,5 Milliarden Menschen. Im Jahr 2050 wird Afrika etwa 2,5 Milliarden Menschen zählen. Und laut dem mittleren Szenario der UN werden es bis 2100 3,5 Milliarden Menschen sein. Übrigens: Im Interesse Europas, aber natürlich noch viel mehr im Interesse Afrikas, ist es mit Abstand das strategisch Wichtigste überhaupt für Afrika, diese Kinder jetzt in die Schule zu bringen. Und sie gehen nicht zur Schule. Und das interessiert übrigens niemanden. Das kann ich Ihnen sagen. Niemand beim IWF, niemand bei der Weltbank, niemand irgendwo kümmert sich wirklich darum. Ich sage nicht, dass die Leute nicht die Hände ringen, aber niemand kümmert sich wirklich in dem Sinne, dass er sagt: „Oh mein Gott, wir haben Hunderte Millionen Kinder, die ohne Bildung aufwachsen werden. Was zum Teufel wird passieren?“ Das fragt niemand. Nicht hier. Nicht in diesem Haus, nicht in eurem Auswertigen Dienst European External Action Service, EEAS) oder wie auch immer das heißt. Entschuldigung, tut mir leid, niemand stellt solche Fragen. Das ist übrigens erstaunlich für mich. Einfach erstaunlich, was auch nicht gefragt wird. Das alles soll also heißen: Ja, der Westen wird – hoffen wir, dass wir uns in der Zwischenzeit nicht selbst in die Luft jagen –, aber der Westen wird die Welt nicht regieren; er regiert die Welt jetzt schon nicht. Ich weiß nicht, die Vereinigten Staaten können offensichtlich den Iran nicht besiegen, wahrscheinlich können sie auch den Jemen nicht besiegen – wir befinden uns einfach in einer anderen Art von … und man kann Russland nicht besiegen, okay, also befinden wir uns einfach in einer anderen Art von Welt, und das Beste wäre zu sagen: „Hey, wir sitzen alle gemeinsam in dieser Welt fest. Was sollen wir tun?“ Anstatt zu sagen: „Wir fordern westliche Werte und eine regelbasierte Ordnung“, was in Bezug auf die regelbasierte Ordnung lächerlich ist – die Vereinten Nationen, aus denen die Vereinigten Staaten ausgestiegen sind. Das ist die regelbasierte Ordnung. Es gibt keine US-amerikanische regelbasierte Ordnung oder westlich geprägte Ordnung. Punkt. Es gibt eine auf der UNO basierende Ordnung. Wir sollten sie verteidigen, dafür sorgen, dass sie funktioniert, ein Bündnis der Nationen bilden, das sagt: „Wir sitzen alle im selben Boot“, und herausfinden, was wir gegen einige sehr, sehr ernste Probleme unternehmen werden. Nun, nachdem ich all das gesagt habe: Was bedeutet das für Europa? Nichts Schlechtes. Es ist nichts Schlechtes daran, 4 % der Weltbevölkerung oder 8 % der Weltbevölkerung oder 12 % auszumachen – die Frage ist die Lebensqualität, die wir haben. Leben wir in Frieden? Leben wir mit Bildung, mit Kultur, mit Anstand, mit echten Werten? Sind wir in der Lage, uns zuverlässig zu ernähren? Können wir die wunderbare Zivilisation genießen, die hier geschaffen wurde? Das sind die wirklichen Fragen. Und ich dachte immer, als ich vor vielen Jahrzehnten in diesen Job einstieg – ich wusste es, denn das war meine Aufgabe, noch bevor es Tabellenkalkulationen gab –, hätte ich Ihnen sagen können, dass unser Anteil an der Weltbevölkerung sinken würde. Und es erschien mir ganz natürlich, dass dies ein historischer Moment war, dass sich die letzten 200 Jahre nicht mehr auf dieselbe Weise wiederholen würden. Und ich habe immer gedacht: Was sollten die USA mit ihrer Macht tun? Sie sollten ihre Macht jetzt nutzen – das habe ich mir in den 1990er Jahren gesagt –, um die Art von Welt aufzubauen, in der wir leben wollen, wenn die USA einmal nicht mehr so mächtig sind. Nun, dazu sind wir nie gekommen, weil wir stattdessen auf die Idee gekommen sind, dass wir die Welt für immer und ewig beherrschen werden, so weit das Auge reicht. Und jetzt spielen wir dieses Spiel wie einen Comic mit einem Comic-Präsidenten – was gegenüber Comics unfair ist – und einem sehr gefährlichen dazu, weil er so völlig unfähig ist, irgendetwas zu verstehen. Also ja, wir verlieren Zeit. Was wir tun sollten, solange wir das relative Gewicht haben, ist, dabei zu helfen, die Welt aufzubauen, in der wir in Zukunft leben wollen. Das sollten wir tun. Und wir haben im Moment viel zu sagen. Und Europa hat den höchsten Lebensstandard der Welt. Und es hat die höchste Bewertung der Lebensqualität weltweit, denn ich veröffentliche jedes Jahr den World Happiness Report und habe dabei geholfen, das ins Leben zu rufen, und Europa steht an der Spitze der Liste – im Grunde fast die Top 20 der Länder. Das ist Lebensqualität. Bringen wir dem Rest der Welt bei, wie man eine gute Lebensqualität erreicht. Das bedeutet übrigens nicht, gegen Russland in den Krieg zu ziehen. Es bedeutet genau das Gegenteil, und, das ist eine großartige Berufung, und jeder möchte hierherkommen. Wir alle, wir sind diesen Monat in Rom. Es wimmelt nur so von Menschen aus aller Welt, die hierher strömen wollen, um das Essen, die Geschichte, die Schönheit, das Klima, die Konzerte und alles andere zu genießen, denn die Lebensqualität ist wirklich sehr, sehr, sehr, sehr hoch. Und das lässt sich bewahren und sogar noch verbessern – aber nicht so, wie wir es derzeit angehen, und auch nicht, indem wir uns isolieren, die Beziehungen zu China abbrechen, die Beziehungen zu Russland abbrechen und so weiter. Und noch ein Tipp, aber ich glaube, ich habe mich absolut klar ausgedrückt.
US-Zwischenwahlen (01:46:31 US Midterm Elections)
Vielleicht lichtet sich die Wolke in den Vereinigten Staaten in vier Wochen ein wenig. Ich hoffe, wir haben eine Wahl, und dass sie friedlich verläuft und dass die Stimmen ehrlich ausgezählt werden, und nichts darf mehr als selbstverständlich angesehen werden. Aber ich halte das für wahrscheinlich. Und wenn das geschieht, wird Trump mindestens eine Kammer des Kongresses verlieren, und das wird übrigens einen großen Unterschied machen, es wird wirklich einen sehr großen Unterschied machen. Es wird gefährlich sein, aber es wird einen positiven Unterschied bewirken. Aber es wird eine gefährliche Zeit sein, weil Trump noch unberechenbarer werden wird, und feindseliger gegenüber unseren verfassungsrechtlichen Normen und Institutionen. Aber es wird ihn in Bezug auf seine tatsächliche Macht sehr, sehr erheblich schwächen. Und das ist also etwas, das man im Hinterkopf behalten sollte. Was ich aber eigentlich sagen wollte, ist, dass sich die USA in den nächsten 10 bis 15 Jahren in einer politischen Krise befinden werden. Das ist nicht nur ein Trump-Phänomen, das wir einfach hinter uns lassen können. Wir sind total verwirrt. Wir sind genauso verwirrt wie ihr. Wir führen derzeit in den Vereinigten Staaten zu keinem Thema eine schlüssige Diskussion. Rechnet also nicht damit, dass die Dinge wieder zur sogenannten „westlichen Normalität“ zurückkehren. Diese Zeit ist vorbei. Europa muss jetzt seinen eigenen Weg finden. Ihr müsst euch die Vereinigten Staaten nicht zum Feind machen, aber dieses transatlantische Bündnis und diese NATO-Sache – hier liegen eure Interessen bei China, bei Indien, bei Russland, bei Afrika. Das ist etwas anderes. Und hängt euch in eurer Diplomatie nicht an die Vereinigten Staaten. Wenn ein europäischer Staatschef noch einmal sagt: „Ihr müsst uns mit an den Verhandlungstisch lassen.“ Ohne uns könnt ihr nicht verhandeln. Meine Damen und Herren, es gibt keinen Verhandlungstisch. Ruft einfach Herrn Lawrow an und sagt, wir möchten reden. Die Vereinigten Staaten können das nicht verhindern. Genau das solltet ihr tun. Dafür braucht ihr die Vereinigten Staaten nicht. Und was die Vereinigten Staaten angeht – ich werde euch jetzt keine Stunde lang über Herrn Kushner und Herrn Witkoff erzählen, okay? Das hat nichts mit Diplomatie zu tun. Also, betreibt bitte eure eigene Diplomatie.
Moderator: „Da uns die Zeit ausgeht, möchte ich nur noch ein, zwei Punkte ansprechen, weil ihr Afrika und die Bildung in Afrika angesprochen habt, also eine Sache, die ich getan habe und die euch sehr interessieren dürfte. Ich weiß, ihr habt Fragen, aber uns läuft die Zeit davon, weil Sie die Bildung in Afrika angesprochen haben. Eine Sache, die ich in der Vergangenheit getan habe, war ein Waisenhaus in Burundi, dem ärmsten Land der Welt. Wir sind also hingefahren und haben es dort mit etwa 20 Computern ausgestattet, und die Kinder – wir haben Fotovoltaik installiert – und die Kinder dort, es sind Hunderte von Kindern, haben nun Zugang zum Internet. Das, was wir tun – ich habe das persönlich mit meinem eigenen Geld finanziert und eine GoFundMe-Kampagne gestartet –, und wenn jemand, der das hier sieht, daran interessiert ist, weitere Projekte dieser Art ins Leben zu rufen, kann er mir vielleicht eine E-Mail als Mitglied des Europäischen Parlaments schicken, um das anzustoßen und mehr zu tun. Und noch etwas, das Sie zum Thema Bildung gesagt haben. Ich denke, Bildung ist eines der wichtigsten Themen, mit denen wir uns in Europa befassen sollten. Unsere Bildungssysteme sind größtenteils miserabel. Ich spreche hier für mein Land, Zypern. Und darunter leiden die Kinder. Sie wachsen in einer neuen Ära mit Smartphones auf. Sie lernen so viel über das Internet und all diese Dinge, und wenn sie dann in die Schule gehen, fühlen sie sich wie im Gefängnis. Wir müssen also einen Gang zulegen und das Bildungssystem erheblich verbessern.“
Wie interessant, übrigens. Schauen Sie sich übrigens die PISA-Studie an, die die OECD vor ein paar Wochen veröffentlicht hat. Sehr interessant. Auf Platz eins der Weltrangliste steht China. Es ist natürlich nicht ganz China. Es sind Peking, Shanghai, Jang Soo und Shiang, vier Regionen. Mit großem Abstand auf Platz eins. Die Spitzenplätze belegen allesamt ostasiatische Länder. Das hat nichts mit Einkommen oder BIP zu tun. Das ist Bildung. Und das sind übrigens nur objektive Prüfungen in den Fächern Lesen, Naturwissenschaften und Mathematik. Europa liegt in der zweiten Reihe, wirklich viel weiter unten, viel weiter unten. Und dann ist es natürlich eine Katastrophe, denn die PISA-Studie umfasst nicht einmal ganz Afrika – sie berücksichtigt fast gar keine afrikanischen Länder, weil diese nicht einmal am Ende dieser Liste stehen. Genau. Wir haben also eine Menge sehr praktischer, grundlegender Dinge zu tun. Wie du sagst, das sollte eigentlich ein Kinderspiel sein.
Moderator: „Hat es Ihnen hier im Europäischen Parlament gefallen, Jeffrey?“
Ich hoffe, dass ich irgendwann in der Zukunft wieder eingeladen werde, aber ich bin sehr gerne hier. Danke.
Moderator: „Danke, Danilo. Danke. Und danke euch allen, dass ihr hier seid. Zeit. Danke, dass ihr bis zum Ende zugeschaut habt. Zeit ist das Wichtigste, was ihr habt. Und danke, dass ihr eure Zeit mit uns verbracht habt. Gute Nacht.“