Gli obblighi di sorveglianza delle piattaforme comportano gravi limitazioni alla libertà di espressione e di manifestazione del pensiero, poiché rendono indirettamente più difficile o addirittura impediscono qualsiasi dibattito pubblico sul contenuto delle informazioni prima ancora che queste vengano diffuse.
Sentenza sui post cancellati relativi alla vaccinazione contro il coronavirus: il giudice ritiene che la libertà di espressione sia in pericolo
Traduzioe con il sostegno di deepl.com dell'articolo di Manfred Kölsch pubblicato il 15/07/2024 in:
Il Tribunale regionale di Berlino II conferma la cancellazione dei post sulla piattaforma LinkedIn. Il nostro autore mette in guardia dal pensiero assistito e dall'OMS come “autorità della verità”.
Tribunale regionale di Berlino II in Tegeler Weg a Charlottenburg. Schöning/imago
L'articolo 34 del regolamento impone alle piattaforme di verificare, analizzare e valutare attentamente se le registrazioni possano comportare “rischi sistemici nell'Unione”.
Nel corso di tale valutazione, le piattaforme devono tenere conto del fatto che tali rischi sistemici possono essere causati non solo da contenuti illegali, ma anche da “informazioni e attività altrimenti dannose” o da “contenuti fuorvianti e ingannevoli, compresa la disinformazione”.
Le piattaforme devono prestare attenzione agli “effetti potenzialmente critici”, “prevedibilmente negativi” o “prevedibilmente dannosi” sul “dibattito sociale”, sui “processi elettorali”, sulla “sicurezza pubblica” o sulla “tutela della salute pubblica”.
Sorveglianza preventiva
È evidente che gli obblighi di sorveglianza delle piattaforme hanno carattere preventivo. Ciò comporta gravi violazioni della libertà di informazione e di opinione, poiché indirettamente rende più difficile o addirittura impedisce qualsiasi dibattito pubblico sul contenuto delle informazioni prima della loro diffusione.
Sebbene tale discussione sia più che mai necessaria, nella sua sentenza il tribunale regionale non affronta in alcun modo la questione se le clausole del Digital Services Act citate, rilevanti ai fini della decisione, possano violare diversi articoli sulla libertà di espressione e di informazione. Tra questi figurano: l'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, l'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo o l'articolo 5 della Legge fondamentale.
Inoltre, il Digital Services Act presenta un altro problema fondamentale, che il tribunale non affronta: il regolamento rimane vago e sistematicamente impreciso quando si tratta di definire cosa rientri esattamente nelle espressioni illegali e quindi da cancellare. In questo modo, il regolamento viola il cosiddetto principio di determinatezza, secondo cui i cittadini devono poter prevedere e calcolare cosa è punibile e cosa non lo è. Il tribunale regionale ignora il fatto che i requisiti legali che le piattaforme devono rispettare non sono conformi alla Costituzione, proprio perché non sono sufficientemente determinati in termini di scopo e portata.
Da un lato, è opinione comune che le tecnologie di riconoscimento automatico dei contenuti utilizzate dalle piattaforme in circa il 90% dei casi non siano in grado di formulare giudizi di valore accurati su ciò che è “falso” e “fuorviante” nei singoli casi. D'altro canto, dal punto di vista delle piattaforme, è indispensabile trovare una soluzione, anche a scapito della libertà di espressione dei cittadini, se non si vuole incorrere in sanzioni fino al “6% del fatturato annuo mondiale del fornitore in questione ... nell'esercizio precedente” (§ 52 comma 3 DSA).
Dalla sentenza si evince che, secondo le condizioni generali di contratto di LinkedIn riportate nelle linee guida della comunità, il riconoscimento di ciò che è “falso” e la denuncia di ciò che è ‘fuorviante’ si basano sulle “linee guida delle principali organizzazioni sanitarie e autorità sanitarie”. Il Tribunale regionale di Berlino II ritiene che questo approccio della piattaforma sia ammissibile per motivi di opportunità. Il Tribunale regionale afferma testualmente:
"Al fine di evitare l'arbitrarietà nella verifica, la convenuta si è quindi legittimamente dotata di un criterio neutrale, basato sulle conoscenze delle principali organizzazioni sanitarie mondiali, in base al quale valuta l'ammissibilità dei contributi relativi a questioni mediche ... Il fatto che sia comunque possibile, in teoria, che le tesi mediche diffuse dal ricorrente siano corrette non porta a una valutazione diversa, poiché alla convenuta deve essere concessa una base decisionale chiara, che non debba occuparsi di un'ampia discussione con una vasta letteratura“.
Riferimento arbitrario all'OMS come ”autorità di verità"
Con l'aiuto del tribunale, LinkedIn ottiene qui un'assoluzione generale facendo riferimento a un'“autorità di verità” che, senza una motivazione plausibile, per il Tribunale regionale di Berlino II è incarnata dall'OMS, sebbene nei termini e condizioni di LinkedIn si parli di organizzazioni e autorità sanitarie al plurale. Il motivo per cui il Tribunale regionale si basi proprio sull'OMS non viene spiegato in modo comprensibile.
Un'analisi giudiziaria dei flussi di pagamento avrebbe dimostrato che una rete di organizzazioni finanziata in gran parte dalla Fondazione Gates e dalla lobby globale dei vaccini Gavi ha coperto quasi il 20% del bilancio totale dell'OMS nel 2020-2021. Le indagini dimostrano che tra l'OMS, la Fondazione Gates e la lobby globale dei vaccini Gavi ha avuto luogo una sorta di carosello di personale. Circa 200 persone hanno cambiato datore di lavoro tra queste istituzioni. È quindi ovvio che l'OMS sia influenzata in modo significativo da interessi privati.
Sede centrale dell'OMS a Ginevra.Vincent Isore/imago
Per una decisione giudiziaria che si impegna a rispettare i principi di imparzialità nella ricerca della verità, un'istituzione di questo tipo non può essere considerata un'autorità indiscutibile nel determinare cosa possa essere “falso” o “fuorviante” in un'espressione di opinione.
Per il tribunale regionale non ha alcuna importanza che LinkedIn abbia adottato i propri termini e condizioni al più tardi nel 2021. La valutazione di quali fossero le organizzazioni sanitarie e le autorità sanitarie “leader” nel 2021 potrebbe essere cambiata al momento della pronuncia della sentenza, il 2 luglio 2024. Questo sfugge all'attenzione del tribunale regionale. Le nuove conoscenze rilevanti ai fini della decisione sulle misure anti-Covid acquisite nei circa due anni e mezzo che precedono la pronuncia della sentenza vengono respinte dal tribunale regionale in quanto non rilevanti ai fini della decisione. Le nuove e più approfondite conoscenze continuano ad essere considerate “false” e “irrilevanti”.
Danno elementare alla libertà di espressione
Con il sostegno giudiziario, viene approvato il restringimento del corridoio di opinione, che almeno rende più difficile una rivalutazione delle misure anti-Covid. Se l'OMS ha decretato, come cita il tribunale regionale, che “gli effetti collaterali gravi o di lunga durata (dopo la vaccinazione) sono estremamente rari”, ciò rimane evidentemente valido a lungo termine, indipendentemente dalle nuove conoscenze e con l'approvazione del tribunale regionale di Berlino II.
Con questa decisione, il Tribunale regionale di Berlino II arreca un danno fondamentale al diritto fondamentale alla libertà di espressione.
La sentenza non tiene conto del fatto che, secondo la Corte costituzionale federale, solo attraverso processi autonomi di formazione dell'opinione individuale e pubblica è possibile creare una base informativa completa sulla quale riflettere criticamente sull'azione dello Stato e dei privati. Essa esclude l'area democratica fondamentale che la Corte costituzionale federale descrive nel 1958 come segue:
“Per un ordine statale liberale e democratico, [il diritto fondamentale alla libertà di espressione] è assolutamente costitutivo, perché solo esso rende possibile il costante confronto intellettuale, la lotta delle opinioni, che è il suo elemento vitale”.
La sentenza del Tribunale regionale di Berlino II promuove un modo di pensare e di agire controllato e guidato da un'“autorità della verità”.
Il dott. Manfred Kölsch è stato giudice per circa 40 anni e, negli ultimi anni prima del pensionamento, presidente di tribunale. Da quando è andato in pensione, esercita la professione di avvocato. All'inizio del 2021, in segno di protesta contro le misure anti-Covid, ha restituito la Croce al Merito Federale che gli era stata conferita. È membro dell'associazione Kritische Richter und Staatsanwälte (KRiStA, Giudici e Procuratori Critici).
vedasi anche https://netzwerkkrista.de/2024/07/08/was-im-netz-gesagt-werden-darf-bestimmt-jetzt-die-who/