traduzione con il sostegno di deepl.com1
Come riportato, il progetto di legge di approvazione della riforma del RSI afferma che questa legge “limita i diritti fondamentali dell'integrità fisica, della libertà della persona, della segretezza della corrispondenza e della libertà di circolazione”. Non viene menzionata la libertà di espressione. C'è una buona ragione per questo. Probabilmente è perché, se necessario, sarebbe l'UE e non il governo federale a occuparsi dell'eliminazione della libertà di espressione. Il Bundestag e il Bundesrat devono ancora approvare la legge.
Le nuove norme sanitarie autorizzano il segretario generale dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) a dichiarare più o meno arbitrariamente uno stato di emergenza pandemica. A tal fine è sufficiente, ad esempio, che a suo giudizio si tema un sovraccarico dei sistemi sanitari. Tali sovraccarichi si verificano quasi ogni volta che si verifica un'epidemia influenzale di grandi proporzioni.
Questo margine di arbitrarietà concesso a una sola persona, in combinato disposto con l'articolo 36 del Digital Services Act (DSA) dell'UE, costituisce una minaccia per la libertà di espressione. Qui si afferma che, in caso di crisi, la Commissione europea può praticamente imporre alle grandi piattaforme online e ai motori di ricerca misure rigide contro le espressioni non gradite. Non può imporle direttamente, perché ciò violerebbe in modo troppo evidente il diritto dell'UE e la Costituzione. Ma può imporre di adottare misure rapide. E può rifiutare come insufficienti pacchetti di misure che non contengono tutto ciò che desidera.
Secondo il DSA, “una crisi è una grave minaccia alla sicurezza pubblica o alla salute pubblica nell'Unione o in parti significative dell'Unione”. Se l'OMS dichiara un'emergenza pandemica, la Commissione europea dichiarerà sicuramente una crisi sanitaria.
Come misure che le piattaforme potrebbero dover adottare per soddisfare la Commissione, si citano a titolo esemplificativo:
- inasprimento e applicazione più rigorosa delle condizioni d'uso,
- inasprimento e accelerazione della “moderazione dei contenuti” con la rapida rimozione dei contenuti segnalati,
- modifica dei sistemi di raccomandazione e dei sistemi di assegnazione della pubblicità,
- collaborazione con “informatori affidabili”,
- adesione al codice di condotta sulla disinformazione.
Se lo desidera, in caso di “emergenza pandemica” la Commissione può imporre alle piattaforme di cancellare immediatamente tutto ciò che viene classificato come dannoso dagli informatori e dai fact checker che collaborano strettamente con la Commissione. Può imporre loro di modificare i sistemi di raccomandazione in modo tale che tutto ciò che è critico nei confronti delle misure di politica sanitaria dell'UE e dei governi non possa più generare automaticamente portata e introiti pubblicitari.
Nel testo, i passaggi pertinenti dell'articolo 36 stabiliscono:
"Meccanismo di risposta alle crisi
(1) In caso di crisi, la Commissione può, su raccomandazione del comitato, adottare una decisione che impone a uno o più fornitori di piattaforme online di grandi dimensioni o di motori di ricerca online di grandi dimensioni di adottare una o più delle seguenti misure (...):
- una valutazione volta a determinare se, e in caso affermativo in che misura e in che modo, il funzionamento e l'utilizzo dei loro servizi contribuiscono o potrebbero contribuire in modo significativo a una grave minaccia ai sensi del paragrafo 2;
- l'individuazione e l'applicazione di misure mirate, efficaci e proporzionate, quali quelle di cui all'articolo 35, paragrafo 1, o all'articolo 48, paragrafo 2, (...);
- la presentazione di relazioni alla Commissione entro una data specifica stabilita nella decisione (...).
(2) Ai fini del presente articolo, si considera che si sia verificata una crisi quando si presentano circostanze eccezionali che possono comportare una minaccia grave per la sicurezza pubblica o la salute pubblica nell'Unione o in parti significative dell'Unione.
(5) La scelta delle misure mirate da adottare a norma del paragrafo 1, lettera b), e del paragrafo 7, secondo comma, spetta al fornitore o ai fornitori destinatari della decisione della Commissione.
6. La Commissione può, di propria iniziativa o su richiesta del fornitore, avviare un dialogo con il fornitore per determinare se le misure previste o attuate di cui al paragrafo 1, lettera b), siano efficaci e proporzionate per conseguire gli obiettivi perseguiti, tenuto conto delle circostanze particolari del fornitore. (...)
(7) La Commissione controlla l'applicazione delle misure mirate adottate in conformità alla decisione di cui al paragrafo 1 (...). Se la Commissione ritiene che le misure mirate previste o attuate di cui al paragrafo 1, lettera b), non siano efficaci o proporzionate, può invitare il fornitore (...) a riesaminare l'individuazione o l'applicazione di tali misure mirate.
Aggiunta (22:45): Shadow ban su X?
Come al solito, ho pubblicato un articolo su X tratto da questo post del blog. Ha avuto una diffusione insolitamente scarsa. Poiché ho spesso avuto l'impressione che X freni alcuni post, ho pubblicato un altro riferimento all'articolo nel blog senza termini controversi. Il mio articolo su X riguardante l'OMS e il DSA è stato visualizzato solo da 2500 utenti dopo sette ore. Il breve riferimento è stato visualizzato da 6300 utenti dopo sei ore. Mi sembra un chiaro indizio che l'articolo su X sia stato frenato. Altrimenti, i post sostanziali hanno di solito tra le 10.000 e ben oltre le 100.000 visualizzazioni.
Forse è perché il contributo era troppo negativo per l'algoritmo di X. All'inizio dell'anno Musk aveva annunciato di voler eliminare la negatività da X. Se riesco a scrivere una versione del testo che suoni positiva, la userò come controprova.
Sviluppi (17.9): nessun shadow ban su X
Il post originale ha registrato un forte aumento a partire dal 16.9, forse anche in relazione al mio resoconto sull'esperimento, raggiungendo 61.000 visualizzazioni dopo due giorni. Il post sperimentale con formulazioni positive, invece, è stato visualizzato solo da poco più di 5000 utenti.
Fonte originale:
1“IGV und DSA: Wenn der WHO-Generalsekretär eine pandemische Notlage ausruft, endet in der EU die Meinungsfreiheit” https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dsa-und-igv/