Controllo dei fatti (Factchecks), censura e servizio pubblico radiotelevisivo

Come DPA, APA e AFP sono pagati da chi è al potere per tenere in riga i media. di Norbert Häring (Traduzione)

Traduzione con il sostegno di deepl.com da, https://norberthaering.de/news/edmo-gadmo/”">20. 05. 2024

Come DPA, APA e AFP sono pagate da chi è al potere per mantenere i media in riga

20. 05. 2024 | Le principali agenzie di stampa decidono ciò che la maggioranza della popolazione apprende e in quale veste. Sarebbe ancora più importante che agissero in modo indipendente da coloro che sono al potere e dalla loro agenda. Invece, sono pagate per definire per loro ciò che i loro giornalisti e gli altri media dovrebbero considerare vero e degno di nota. Sono il perno per l'allineamento conforme delle notizie su temi come il coronavirus, il clima e la geopolitica.
Immaginiamo che siano responsabili della politica mediatica di un governo che vuole che i principali media coprano questioni importanti per il governo ma controverse per la società, che facciano una selezione di notizie favorevole al governo e che sostengano la narrativa del governo. Di cosa avete bisogno se non potete censurare apertamente e dettare determinate coperture?

1. Un'autorità presumibilmente indipendente che dica a tutti cosa è vero e qual è il punto di vista corretto.
2. Incentivi e restrizioni che garantiscano l'adozione di queste definizioni.

Di seguito presenterò un accordo realmente esistente che garantisce tutto ciò.

GADMO

La Commissione europea finanzia l'Osservatorio dei media digitali tedesco-austriaco, o GADMO in breve, che è stato fondato nel novembre 2022 per garantire l'allineamento dei media nella regione dell'UE di lingua tedesca.

I suoi membri sono le agenzie di stampa dominanti in questa regione, DPA, APA e AFP, oltre al collettivo di ricerca Correctiv, affiliato e finanziato dal governo.

Gli specialisti di giornalismo e statistica dell'Università TU di Dortmund, che gestiscono congiuntamente un centro di analisi dei media basato sui dati, sono responsabili della valutazione dei dati. L'Istituto austriaco di tecnologia e il Centro tecnologico di Atene (ATC) sono responsabili degli aspetti tecnologici digitali del monitoraggio dei media online. L'ATC coordina anche il progetto SOMA dell'UE, il “Social Observatory for Disinformation and Analysis of Social Media”.

Come https://norberthaering.de/propaganda-zensur/soma/”">riportato in precedenza, l'UE ha dato al suo centro di monitoraggio della disinformazione l'acronimo SOMA, che i lettori del romanzo distopico di Aldous Huxley “Brave New World” riconosceranno come il nome della droga usata dai potenti per mantenere la popolazione calma e conforme. Il programma mette in rete e supporta i fact-checker fedeli alle autorità con le narrazioni appropriate e già formulate su tutti i tipi di argomenti. Si rivolge anche alle aziende mediatiche, agli innovatori dei social media, ai ricercatori e ai responsabili politici.

La https://gadmo.eu/ueber-uns/mission-und-ziele/”">missione di GADMO è spiegata sul suo sito web:

"La disinformazione e le informazioni manipolate minacciano le società democratiche. Minano la fiducia nelle istituzioni democratiche, alimentano i conflitti sociali e (...) possono anche avere un impatto sulle prossime elezioni. Al GADMO, i team di fact-checking e di ricerca di Germania e Austria collaborano per contrastare le campagne di disinformazione potenzialmente dannose nei media, nei social network e sulle piattaforme di messaggistica. (...) GADMO è indipendente, apartitico e libero da interessi commerciali”.

Le tre agenzie di stampa DPA, APA e AFP dispongono ciascuna di un proprio team di fact-checking con il quale sono coinvolte nel GADMO. Il loro obiettivo dichiarato è quello di contrastare la divisione della società, ossia di promuovere una visione unitaria del mondo. Di conseguenza, i fact-checker non si occupano di verificare l'accuratezza dei rapporti delle agenzie prima della loro pubblicazione, come prevede la concezione tradizionale del giornalismo.

Invece, i fact-checker preferiscono concentrarsi su notizie e opinioni molto lette o viste sui social media che contraddicono la narrativa di chi è al potere e le screditano con etichette come “false”, “parzialmente false” o “prive di contesto”. Ho analizzato quanto siano unilaterali e dubbiosi i cosiddetti fact-checker in https://norberthaering.de/?s=Faktencheck”">molti articoli. Un'etichetta negativa porta poi alla cancellazione o al blocco dei post in questione sulle piattaforme mediatiche. Correctiv assegna queste etichette a Facebook, AFP a Facebook, WhatsApp e TikTok a pagamento.

Indipendente un corno

L'affermazione di indipendenza e di libertà da interessi commerciali è alquanto discutibile se ci si pensa:

• Il progetto è finanziato dall'UE.
• Uno dei membri coordina un altro progetto di monitoraggio dei media correlato e finanziato dall'UE.
• Le organizzazioni di fact-checking coinvolte dipendono, per il loro modello di business, dal fatto che l'UE eserciti pressioni sulle piattaforme e le costringa ad assumere fact-checkers esterni per determinare ciò che deve essere bloccato o inibito.
• Il Governo tedesco ha https://www.bundesregierung.de/breg-de/schwerpunkte/umgang-mit-desinformation/faktencheck-gadmo-gestartet-2139292”">annunciato con orgoglio il lancio di GADMO nel suo lungo comunicato stampa.

Ma c'è di peggio.

Supervisione della piattaforma per l'UE

GADMO e i suoi membri sono stati https://gadmo.eu/forschung-entwicklung/plattform-beobachtung/”">incaricati dall'UE di monitorare l'attuazione del codice di condotta imposto dall'UE alle piattaforme per combattere la disinformazione. In altre parole, sono pagati dall'UE per dare una cattiva pagella alle piattaforme stesse, dalle quali ricevono denaro per i servizi di censura. Si tratta di enormi conflitti di interesse al quadrato, che lavorano tutti per aumentare la pressione della censura sulle piattaforme.

Ad esempio, se cerca di condividere questo post tramite Facebook, quasi certamente le verrà detto che il suo post è stato bloccato a causa di un sospetto contenuto violento o estremo. Questo ha il vantaggio per Facebook di migliorare le statistiche delle sue contromisure contro le rappresentazioni di violenza, e per chi è al potere di far sì che una relazione critica venga letta meno.

Ma c'è di peggio.

Il GADMO ha un https://gadmo.eu/ueber-uns/beirat/”">Comitato consultivo, presumibilmente composto da “esperti indipendenti” che “forniscono una guida per le decisioni strategiche e controllano la conformità della gestione del progetto a linee guida e principi importanti”.

Autorità di controllo dei media come supervisori di GADMO

Non è un conflitto di interessi, ma è significativa la presenza di Josef Holnburger, del Cemas, un istituto 'scientifico' specializzato nel denigrare i critici dei potenti come antisemiti e teorici della cospirazione, utilizzando un linguaggio pomposo pseudo-scientifico.

Ma c'è anche un rappresentante dell'Autorità di Stato per i Media del NRW. Questa organizzazione è legalmente incaricata della supervisione dei servizi internet e di radiodiffusione. C'è anche un rappresentante di Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH, che agisce come ufficio dell'autorità di regolamentazione KommAustria.

In altre parole, i rappresentanti delle autorità di supervisione dei media in Germania e Austria stanno fornendo una guida a questo progetto 'indipendente', che è pagato dall'UE, e stanno monitorando la gestione del progetto.

L'esercito americano come supervisore

Il punto forte, tuttavia, è l'ultimo dei supervisori: SJ Terp, che vive e lavora negli Stati Uniti. Il suo nome è abbreviato, forse per renderla più difficile da trovare. Di lei si dice che:

"SJ Terp ha co-sviluppato il quadro DISARM (ex AMITT), che applica approcci di cybersecurity per combattere la disinformazione, ed è Chief Scientist della DISARM Foundation. Ha creato sistemi di risposta per la sicurezza cognitiva delle elezioni e della salute in tutto il mondo, ha fornito consulenza alle aziende sulla gestione del rischio della disinformazione e ha sviluppato una serie di strumenti per il funzionamento dei centri operativi di sicurezza cognitiva. SJ insegna cybersecurity e sicurezza cognitiva presso l'Università del Maryland e la Columbia University ed è Senior Fellow presso il Consiglio Atlantico”.

Il Consiglio Atlantico è un'organizzazione sul campo della NATO. Il fatto che sieda nel comitato consultivo del GADMO ha senso solo se il suddetto “Quadro DISARM” viene applicato al GADMO. Viene descritto come un “quadro generale per combattere la disinformazione condividendo dati e analisi e coordinando azioni efficaci”. Questo sarebbe piuttosto preoccupante, poiché anche la pagina web della https://www.disarm.foundation/framework”">Fondazione Disarm afferma (tradotto) a proposito del quadro DISARM:

"È descrittivo, non prescrittivo. Non diamo istruzioni agli utenti su come utilizzarlo. L'insieme delle difese del quadro (..) include azioni osservate in Paesi con valori etici diversi (come la 'censura', un'azione osservata in Paesi con governi autoritari). Continueremo a rendere disponibile questo risultato del workshop 'blu', mentre sviluppiamo un'alternativa basata su valori democratici e principi etici”.

Questo quadro è stato sviluppato tra il 2017 e il 2019 da una Credibitlty Coalition.

Ha un https://credibilitycoalition.org/”">sito web. Tuttavia, contiene solo frasi vuote su chi fa parte di questa coalizione e su cosa fa. Forniscono sovvenzioni, ma non è assolutamente chiaro da dove prendano il denaro.

Un https://misinfocon.com/whats-next-for-the-credibility-coalition-554d0588f2bf”">articolo di una rivista specializzata del 2018 fa luce su questo aspetto, annunciando generose sovvenzioni da parte di “Google News Lab, Facebook Journalism Project, Craig Newmark Philanthropies e altri donatori privati” per finanziare gli sforzi per sviluppare indicatori di credibilità che saranno poi messi a disposizione dei ricercatori, del pubblico e delle principali piattaforme.

Le numerose menzioni di sicurezza nella citazione di cui sopra e la segretezza che circonda la Credibility Coalition indicano un background di intelligence o militare.

Questo sospetto è infine confermato da un https://www.wired.com/story/data-scientist-cybesecurity-tools-quash-misinformation/”">articolo della rivista Wired del 2020 sul supervisore del GADMO Sara-Jayne Terp, che ha sviluppato DISARM, apparentemente per la Credibitlity Coaliton.

All'epoca, le persone non erano così timide nel rivelare le origini militari della campagna anti-disinformazione come lo sono oggi. Questo presumibilmente perché all'epoca non esistevano ancora le numerose regole e istituzioni per la manipolazione e la censura dei media su Internet che sono state introdotte nel frattempo.

All'epoca, era ancora possibile fingere in modo credibile che l'obiettivo fosse davvero solo quello di respingere gli attacchi di disinformazione dall'esterno. Il primo paragrafo dell'articolo è insidioso, in quanto è un esercizio della campagna di disinformazione del governo statunitense:

"In un giorno di inizio giugno 2018, Sara-Jayne Terp, una scienziata di dati britannica, è volata dalla sua casa in Oregon a Tampa, in Florida, per partecipare a un'esercitazione organizzata dall'esercito statunitense. In occasione dell'anniversario del D-Day, il Comando delle Operazioni Speciali degli Stati Uniti ha riunito un gruppo di esperti e soldati per un esperimento di pensiero: come sarebbe l'invasione della Normandia se avvenisse oggi? L'operazione del 1944 ebbe un tale successo in gran parte perché gli Alleati trascorsero quasi un anno a diffondere false informazioni, convincendo i tedeschi che stavano dispiegando truppe in luoghi dove non lo erano, inviando falsi messaggi radio e persino installando carri armati fittizi in luoghi chiave. Come si può ingannare il nemico con i mezzi di oggi?”.

Il nucleo di DISARM è un catalogo di possibili misure di manipolazione. Parla solo di difesa, così come praticamente tutti i ministri militari del mondo si definiscono “ministri della difesa”, ma tuttavia scatenano guerre di aggressione di ogni tipo.

È nella natura delle cose che questo catalogo possa essere utilizzato come guida per le proprie manipolazioni. La mia impressione è che questo avvenga molto spesso. L'articolo di The Wire su Terp, che ha iniziato la sua carriera come analista della difesa per il governo britannico, continua con:

"Poco tempo dopo, Terp ha contribuito a riunire un gruppo internazionale di esperti di sicurezza, accademici, giornalisti e ricercatori governativi per lavorare su ciò che ha chiamato ‘misinfosec’. (...) Il gruppo misinfosec ha infine sviluppato una struttura per catalogare le tecniche di disinformazione basata sul quadro ATT&CK. In linea con la tolleranza per gli acronimi nel settore, l'hanno chiamata AMITT (Adversarial Misinformation and Influence Tactics and Techniques). Finora, hanno identificato più di 60 tecniche che classificano in fasi di un attacco. (...) Più viene utilizzato, più AMITT sarà efficace, afferma Terp, aggiungendo che il suo gruppo sta lavorando con la NATO, l'UE e il Dipartimento di Sicurezza Nazionale per testare il sistema”.

AMITT è stato poi rinominato DISARM.

Quindi l'UE sta lavorando con la NATO e i servizi di intelligence degli Stati Uniti per testare il sistema e, quattro anni dopo, sembra che lo stia utilizzando. Questa frase e il ruolo di Terp come supervisore di GADMO suggeriscono che le principali agenzie di stampa sono state riunite nell'ambito di questo progetto, al fine di garantire che i media dell'area UE di lingua tedesca siano favorevoli ai servizi statunitensi (Sicurezza Nazionale), alla NATO e all'UE.

Già nel 2018, l'UE ha dichiarato che la guerra d'opinione è un campo d'azione militare e che la 'disinformazione', con cui i cosiddetti attori ibridi cercano di dividere la società e di influenzare l'opinione pubblica, è il nemico. L'UE https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/IP_18_4123”">ha annunciato che diventerà più attiva contro le minacce ibride, compresa la “disinformazione”, e ha https://www.bmvg.de/de/themen/sicherheitspolitik/hybride-bedrohungen/was-sind-hybride-bedrohungen--13692”">fondato un “Centro per le minacce ibride” a Helsinki insieme alla NATO.

Un'organizzazione negli Stati Uniti chiamata https://norberthaering.de/propaganda-zensur/gdi/”">Global Disinformation Index, fondata da agenzie di intelligence e finanziata da governi e fondazioni affiliate allo Stato, assicura che i siti web che si impegnano nella 'disinformazione', come definita dai fact-checkers, non possano finanziarsi attraverso la pubblicità.

Premio incluso

Come annunciato dal Governo tedesco nel marzo 2024, DPA riceverà un milione di euro dal Governo per il progetto “Year of News”. In questa campagna pubblicitaria di immagine a favore dei media affermati e contro i canali di notizie alternativi, la DPA sta collaborando con le emittenti pubbliche e con alcuni dei più importanti gruppi mediatici privati del Paese.

Premi inclusi

Come annunciato dal Governo tedesco nel marzo 2024, la DPA riceverà un milione di euro dal Governo per il progetto “Year of News”. In questa campagna pubblicitaria di immagine a favore dei media affermati e contro i canali di notizie alternativi, la DPA sta collaborando con le emittenti pubbliche e con alcuni dei più importanti gruppi mediatici privati del Paese.

-> https://norberthaering.de/propaganda-zensur/jahr-der-nachricht/”
Il Governo tedesco dona un milione di euro all'agenzia di stampa dpa per la pubblicità e la fidelizzazione dei clienti
19. 03. 2024 | Il Ministro degli Interni e degli Affari Interni, Nancy Faser (SPD), versa all'agenzia di stampa più importante della Germania e ai suoi partner fino a un milione di euro di denaro dei contribuenti per fare pubblicità ai media consolidati e combattere la concorrenza indipendente più critica nei confronti del governo (“disinformazione”).

L'Istituto Hans Bredow per la Ricerca sui Media di Amburgo è un partner della società a responsabilità limitata #UseTheNews, che è stata fondata per il progetto e a cui vengono convogliati i milioni del Governo. Per coincidenza, un rappresentante di questo istituto fa parte del comitato consultivo di GADMO.

Una rete in tutta Europa

Naturalmente, l'UE, gli Stati Uniti e la NATO non si accontentano di monitorare e manipolare lo scambio di idee e informazioni su Internet in lingua tedesca. GADMO dichiara con orgoglio:

"GADMO fa parte della rete europea dell'Osservatorio Europeo dei Media Digitali (EDMO). L'iniziativa, finanziata dall'UE, coordina una rete di 14 hub attivi in tutti gli Stati membri dell'Unione Europea. EDMO riunisce team di fact-checking, professionisti dei media e ricercatori per creare una rete in grado di rilevare e analizzare le campagne di disinformazione..."

Lo scopo di EDMO e dei suoi 14 'hub' nell'UE è descritto in modo appropriato sul https://edmo.eu/about-us/edmoeu/”">sito web:

“EDMO si propone come punto di riferimento per i dati e le politiche sulla disinformazione, la fiducia del pubblico, l'alfabetizzazione mediatica e la qualità dell'informazione”.

In altre parole. All'EDMO, i rappresentanti dei media imparano cosa è vero e cosa è falso da un punto di vista ufficiale.

Fact checker al guinzaglio dagli USA

Ho già scritto di un altro accordo che assicura che i fact-checker ufficiali in Germania e in Europa sostengano le narrazioni vere dal punto di vista degli Stati Uniti e screditino quelle false.

https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dpa-faktencheck-who/”">DPA sulla dittatura dell'assistenza sanitaria: controlli dei fatti imbarazzanti con fili rivelatori sulle persone che vi sono dietro
https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dpa-faktencheck-who/”">18. 12. 2022 | Negli ultimi mesi, ho scritto diverse volte sull'imminente dittatura sanitaria dell'OMS. https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dpa-faktencheck-who/”">L'agenzia di stampa dpa ha dedicato all'argomento alcuni fact check molto scarni, anche per i loro standard. https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dpa-faktencheck-who/”">Questo mi ha spinto a seguire i fili tracciati per arrivare alle persone che stanno dietro alla mafia internazionale dei fact-checker.

Le organizzazioni pubbliche di fact-checking in Europa di solito hanno un sigillo di approvazione da parte dell'International Fact Checking Network (IFCN) del Poynter Institute in Florida, un'autorità di approvazione informale e finanziatrice dei cosiddetti fact-checker. https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dpa-faktencheck-who/”">Curiosamente, il DPA deve il suo sigillo ad una revisione per l'IFCN da parte di un dipendente dell'Istituto di Giornalismo dell'Università TU di Dortmund, l'istituto con cui il DPA gestisce ora il GADMO.

Un https://www.poynter.org/ifcn-covid-19-misinformation/”">database IFCN offre più di 10.000 “fact check” sulla “disinformazione” legata al COVID-19, come risorsa per fact checker, giornalisti, ricercatori e utenti, che hanno elogiato l'OMS, per esempio. Quindi, chiunque debba scrivere un fact check troverà quasi certamente qualcosa di adatto in IFCN e saprà almeno in quale direzione ricercare e scrivere.

IFCN https://norberthaering.de/propaganda-zensur/who-soziale-medien/”">mette in contatto i fact-checker ufficiali tra loro e fornisce loro le informazioni ufficiali appropriate per contrastare le informazioni devianti. Sovvenziona i fact-checker che concede in licenza e dispone di un fondo di sostegno per i fact-checker che hanno esagerato nello screditare le loro vittime e sono stati quindi citati in giudizio.

Per poter stipulare contratti di fact-checking con piattaforme di social media come Facebook, i fact-checker devono essere autorizzati dall'IFCN. L'IFCN ha delle linee guida su quali tipi di notizie e fonti di notizie vale la pena verificare. L'attenzione è rivolta soprattutto ai media non mainstream. I

La rete stessa è https://www.poynter.org/international-fact-checking-network-transparency-statement/”">finanziata dal Dipartimento di Stato americano, dal National Endowment for Democracy (NED), dalla Omidyar Network Foundation, dalla Bill & Melinda Gates Foundation, dalla Open Society Foundations, da Google e da Facebook, tra gli altri.

Il meccanismo di rettifica

Con questi ingredienti, abbiamo un sistema semi-automatico per la sincronizzazione dei media europei. Negli Stati Uniti, vengono definiti i temi importanti e le verità associate. I fact checker del Paese elaborano queste verità nei loro articoli e le mettono a disposizione di tutti i fact checker europei. Di conseguenza, sanno quali argomenti hanno verità ufficiali da diffondere e difendere e quali sono.

Le reti di fact checker finanziate dall'UE filtrano i temi rilevanti per l'Europa e i rispettivi Paesi e adattano i fact check alle circostanze locali. Questi fact check vengono a loro volta messi a disposizione del pubblico e di tutti i fact checker europei. Questi ultimi li utilizzano come base per i propri fact check.

La modalità di funzionamento è la seguente: Se i fact checker stessi fanno parte di aziende mediatiche, come AP, AFP, DPA, APA, ARD, eccetera, i fact checker hanno l'effetto diretto di calibrare tutti i giornalisti di questi media sulle verità ufficiali. Dopotutto, coloro che presentano nei loro servizi teorie che vengono presentate come false e solitamente moralmente corrotte dai loro stessi fact-checkers, non stanno esattamente promuovendo la loro carriera. Ciò verrebbe inevitabilmente messo in discussione dai critici e utilizzato contro la rispettiva casa mediatica.

Questo garantisce già che i rapporti delle agenzie, che sono utilizzati dalla maggior parte dei giornali e dei media online per la maggior parte dei loro servizi, seguano la narrazione predeterminata. Lo stesso vale per i servizi della televisione pubblica.

È probabile che i controlli sui fatti abbiano anche un effetto deterrente sui potenziali dissidenti per i giornalisti di altre organizzazioni, a condizione che scrivano rapporti indipendenti dalle agenzie di stampa. Chi vuole uscire come un teorico della cospirazione o un imbroglione? Se non fosse sufficiente in singoli casi, i fact check offrono ai capiredattori un modo conveniente per garantire la conformità senza limitare apertamente la libertà di opinione e di ricerca dei propri giornalisti. Possono semplicemente far notare che un fact check ha rivelato che la tesi dello scrittore insubordinato è falsa.

Naturalmente, questo richiede che i caporedattori si preoccupino di questo. Questo è spesso il caso. Nei media della “https://www.axelspringer.com/de/wer-wir-sind“">casa mediatica transatlantica” Axel Springer, i giornalisti sono vincolati dai loro contratti di lavoro alla fedeltà all'alleanza transatlantica. In altre aziende, questo è meno esplicito. Quindi, quando si tratta di argomenti di rilevanza geopolitico-militare, è probabile che i caporedattori siano disposti a garantire in modo poco visibile la fedeltà narrativa. Abbiamo visto il ruolo dei militari nel GADMO e nella lotta contro la “disinformazione” in generale.

Esiste anche una forte interdipendenza tra i governi e le organizzazioni di stampa. Questi ultimi ricevono a turno informazioni esclusive e sono invitati a briefing informali, ma solo a condizione che rimangano in linea con i temi particolarmente importanti. Coloro che sono esclusi da questa cerchia hanno difficoltà a trasmettere un'impressione ben informata ai loro lettori o spettatori.

In rari casi, quando c'è un problema di aderenza alla linea, i fact check a volte contengono istruzioni dirette ai colleghi giornalisti su come devono (non) riferire. Questo è stato il caso, ad esempio, di un https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/ukraine-gegenoffensive-114.html”">fact check di ARD sulle foto e i resoconti di elevate perdite materiali durante l'offensiva estiva in Ucraina nel 2023, che è stata pubblicizzata come un punto di svolta, in cui un analista dell'Istituto per il Dialogo Strategico (ISD) è stato autorizzato a far ragionare i giornalisti tedeschi sulla loro coscienza:

Con titoli prematuri sui presunti fallimenti dell'Ucraina, i media fanno il gioco della propaganda russa”, afferma Smirnova. "I media russi stanno cercando di ritrarre l'offensiva ucraina come un fallimento. In particolare, per quanto riguarda la presunta distruzione della tecnologia occidentale, stanno cercando di far apparire inutile e futile l'aiuto occidentale all'Ucraina”. (...) I resoconti dei media tedeschi che descrivono la controffensiva come un fallimento vengono prontamente ripresi e diffusi dai propagandisti filorussi, ha detto Smirnova. Ad esempio, collage di titoli tedeschi sono stati condivisi su diversi canali Telegram filorussi”.

In un https://norberthaering.de/propaganda-zensur/tagesschau-extremisten/”">articolo del 2020, ho descritto l'ISD come segue: “Il consiglio di amministrazione comprende persone come l'ex Ministro della Difesa zu Guttenberg, il boss di Springer Matthias Döpfner e molti aristocratici britannici, per i quali si può presumere che l'estremismo inizi dove l'aringa del servitore lascia a desiderare. Tra i consulenti dell'Istituto ci sono il capo della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, Wolfgang Ischinger, e l'ex capo dei servizi segreti tedeschi, August Hanning”.

Altri analisti affiliati all'Alleanza hanno assicurato che i carri armati distrutti erano pochi e che il fatto che fossero rimasti “immobili” non significava necessariamente che fossero stati danneggiati in modo permanente. E i carristi erano ancora vivi.

Solo https://norberthaering.de/propaganda-zensur/wiedervorlage-siggelkow/”">undici giorni dopo, il 18 luglio, il Wall Street Journal ha pubblicato un rapporto in cui si affermava che l'Ucraina aveva mancato i suoi obiettivi di attacco e stava passando a un “approccio lento” alla sua controffensiva a causa delle perdite di carri armati e di altre attrezzature belliche. A metà ottobre, i telespettatori tedeschi https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/ukraine-gegenoffensive-israel-waffen-reisner-ukraine-krieg-russland-100.html”">della ZDF hanno appreso che l'offensiva era fallita; altri importanti media hanno impiegato molto più tempo.

Conclusione

Una scena di fact-checking coordinata dagli Stati Uniti, pagata dall'Unione Europea e sostenuta dal Governo tedesco, assicura che tutti i media ricevano rapporti di agenzia su argomenti importanti e fedeli alla narrazione, che poi diffondono e rimangono fedeli alla narrazione prescritta dall'alto nei loro rapporti e commenti.

Questa prospettiva spiega anche perché le verifiche dei fatti sono spesso così apertamente tendenziose e le argomentazioni così al limite del dubbio, come nei contributi dei https://norberthaering.de/news/ard-siggelkow-ueber-sanktionen/”">fact-checker di ARD. Non si tratta principalmente di convincere qualcuno con queste verifiche dei fatti. La loro funzione principale è quella di annunciare al panorama mediatico quali sono gli argomenti su cui è necessario rispettare una narrazione e quale sia questa narrazione.

Ecco come spiego, ad esempio, perché fino a poco tempo fa c'erano quasi solo verifiche dei fatti (da parte di https://dpa-factchecking.com/germany/220705-99-918890/”">DPA, https://correctiv.org/faktencheck/2022/03/11/nein-geplantes-who-instrument-zur-pandemie-praevention-steht-nicht-ueber-nationalen-verfassungen/”">Ccorrectiv, https://apa.at/faktencheck/who-pandemievertrag-im-einklang-mit-staaten/”">APA, https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/entwurf-fuer-who-pandemievertrag-staaten-bleiben-souveraen,Ttn8pC0”">BR, https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-who-pandemievertrag-inhalt-verschwoerungstheorie-100.html”">ZDF e https://www.dw.com/de/faktencheck-verschw%C3%B6rungsmythen-zum-pandemievertrag/a-65942005”">Deutsche Welle) sui negoziati di tre anni per un accordo dell'OMS sulla pandemia e sull'inasprimento del Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), ma quasi nessun servizio proprio da parte di agenzie di stampa e organizzazioni di stampa. I controlli hanno chiarito che le critiche ai trattati erano sgradite alle alte autorità e dovevano essere considerate fuori dai sentieri battuti (“teorie cospirative”, “sciocchezze”), almeno nella misura in cui le critiche erano dirette contro il previsto aumento del potere dell'OMS. Poiché non c'era alcun dibattito su questi trattati nei circoli interessati, finché i media affermati non ne parlavano, il silenzio era il modo più semplice per rispettare una narrazione che difficilmente poteva essere difesa in modo convincente ed esplicito.

Arco: Sonovenuta a conoscenza della GADMOgrazie ad un https://tkp.at/2024/05/09/voellig-verfilzt-medienlandschaft-hinter-corona/”">articolo su tkp.at.