La giornalista berlinese Aya Velázquez ha fatto trapelare i protocolli dell'RKI tramite un whistleblower. In questa intervista, rivela come e perché lo ha fatto e cosa è successo da allora.
- Traduzione automatica con deepl.com dall’originale in tedesco
https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/aya-velazquez-auch-der-verfassungsschutz-konnte-die-rki-files-nicht-verhindern-li.2246782
Berliner Zeitung: Signora Velázquez, lei ha pubblicato i file RKI un mese fa. Cosa l'ha sorpresa di più da allora?
Aya Velázquez: La sostenibilità con cui l'argomento è stato presente nei media e quante voci di spicco sono intervenute con contributi intelligenti nello spirito della rivalutazione. Naturalmente, ero già consapevole in anticipo del potere esplosivo dei documenti e del fatto che non c'era mai stata una fuga di notizie di questa portata in Germania - almeno non una che io ricordi. Ma poiché l'argomento è estremamente sgradevole per i leader politici, mi sarei aspettato che i media lo “divorassero” più rapidamente. Ma questo non sembra essere possibile nel caso dei file RKI, anche se la limitazione dei danni viene effettuata ovunque.
Qual è il maggior guadagno di conoscenza per lei in questa vicenda?
Per me personalmente - perché sono anche in contatto personale con l'informatore - la dimensione umana di autorità presumibilmente fredde. Durante gli anni del coronavirus, molte persone, me compreso, vedevano l'Istituto Robert Koch come un'autorità tecnocratica e senza volto. In effetti, molti passaggi dei protocolli fanno rabbrividire per il tono amministrativo con cui si parla delle persone. Dopo la fuga di notizie, ho acquisito un'immagine diversa delle autorità pubbliche.
Quale?
C'è sempre una resistenza interna, persone che pensano con la propria testa, la ragione e anche l'umanità. Molti passaggi dei protocolli dimostrano che i dipendenti della RKI erano molto critici nei confronti del Ministero della Salute al loro interno: Ad esempio, quando l'attuale capo dell'RKI, Lars Schaade, chiama scherzosamente il BMG “Mistero Federale della Salute” o quando Ute Rexroth (vice capo del Dipartimento di Epidemiologia delle Infezioni, n.d.r.) critica nelle note il Consiglio di esperti Corona di Olaf Scholz. In parte con le mie stesse parole, ad esempio: “I soliti sospetti”. Ciononostante, la RKI si è parata davanti ai politici, nonostante il pensiero indipendente, nonostante sappia fare di meglio e - purtroppo, va detto - si è anche macchiata di colpe. Come si fa a convivere con tali contraddizioni interne? Come si fa a convivere con una simile immagine di sé per così tanto tempo? Penso molto a queste domande a seguito dei documenti dell'RKI.
Quali sono le parti dei protocolli che ha trovato più rivelatrici finora?
Per me, il più grande enigma dell'era del coronavirus è stato il motivo per cui la Germania, a livello internazionale, ha escluso quasi da sola le persone non vaccinate dalla vita sociale nell'inverno 2021/22, con l'eccezione dell'Austria. E il fatto che il Bundestag abbia votato un obbligo di vaccinazione generale nonostante la variante Omikron sia più mite. I post sul 2G e sull'obbligo generale di vaccinazione sono stati quindi per me i più istruttivi per comprendere meglio le dinamiche di questo inverno.
Quali sono state le dinamiche dal suo punto di vista?
L'RKI sapeva della mancanza di protezione esterna nell'ambito della 2G, ma non ha contraddetto i politici quando hanno sostenuto la presunta protezione esterna. Questo muckraking ufficiale, si potrebbe forse dire con disinvoltura la cosa “prussiana” di noi tedeschi, è una grande debolezza. Porta a decisioni irrazionali e borghesi quando il livello subordinato non osa contraddire il livello gerarchicamente superiore, che è nel torto.
Sono rimasto molto deluso nel leggere che la RKI ha anche solo accennato all'idea di una vaccinazione obbligatoria. Un'autorità non può ignorare la dimensione etica e morale delle proprie raccomandazioni. Indipendentemente dalla versione che circola, un obbligo generale di vaccinazione è una grave violazione dell'integrità fisica e dovrebbe essere un tabù assoluto in una società liberale. A mio avviso, l'obbligo di vaccinazione contro il morbillo introdotto da Jens Spahn nel 2019 era già un passo avanti in questo senso, creando un precedente per ulteriori obblighi di vaccinazione. L'RKI non avrebbe mai dovuto consigliare un obbligo generale di vaccinazione e i politici non avrebbero mai dovuto richiederlo.
Angela Merkel (CDU) era ancora cancelliera e Karl Lauterbach era ancora un esperto di salute della SPD: conversazione a margine della 215a sessione del Bundestag con una maschera. Kay Nietfeld/dpa
Come vive la copertura mediatica dei dossier RKI?
Sono molto sorpresa e finalmente provo un senso di ottimismo dopo anni di impotenza. Molte voci di spicco si sono espresse sui media in seguito alla fuga di notizie sull'RKI. Penso in particolare all'eccellente articolo ospite di Svenja Flaßpöhler, Elisa Hoven, Frauke Rostalski e Juli Zeh sulla FAZ, all'altrettanto eccellente articolo individuale successivo della Rostalski, al solido lavoro testuale di Wolfgang Kubicki sui file dell'RKI o alla chiara critica di Hendrik Streeck a Karl Lauterbach - solo per citarne alcuni. Io stesso sto lavorando a una rassegna stampa sulla fuga di notizie della RKI, una sorta di diario dei media dal primo giorno della fuga di notizie.
È impressionante: quasi ogni giorno compaiono nuovi articoli sull'argomento, le persone osano finalmente parlare apertamente e articolare i dubbi che hanno avuto per anni. La paura della stigmatizzazione è diminuita, l'argomento è arrivato irreversibilmente al centro della società. È vero che vengono messe in campo armi contro-illuministiche sempre più dure - penso a Thomas Fischer su Der Spiegel o al professor Gärditz sulla FAZ in risposta a Frauke Rostalski. Ma da un lato, questo fa parte del pluralismo editoriale interno. D'altra parte, anche coloro che hanno sostenuto la narrazione ufficiale del coronavirus negli ultimi quattro anni hanno molto da perdere. Era quindi lecito aspettarsi critiche e resistenze feroci.
Ho avuto l'impressione che le critiche più forti ai dossier dell'RKI e anche a lei personalmente provenissero dal campo dei critici del coronavirus stesso. Come lo spiega?
Le critiche sono arrivate solo da una piccola parte dei media alternativi e dei media maker e spesso da uno spettro molto di destra. In quanto critico di sinistra delle misure, sono un'irritante per molti di questi media. Le critiche rivolte alla persona sono per me molto basse nella piramide degli argomenti, per questo non mi interessano. Mi interessano gli argomenti concreti, il resto è rumore. Credo che il fatto che questa critica sia emersa sia dovuto anche all'abbondanza di materiale. È faticoso sedersi e studiare i documenti. Per alcuni è più facile essere scandalosamente lascivi nei confronti del portatore della notizia. Almeno lei può dire di nuovo la sua e riprendere il controllo del discorso.
Alcuni critici la accusano del suo passato di escort.
Il mio passato di escort non è un segreto. Anni fa, ho deliberatamente deciso di renderlo pubblico quando c'erano tentativi da parte di tutti i partiti politici di criminalizzare il lavoro sessuale in Germania, vietando l'acquisto di sesso. Ho fatto una campagna politica per i diritti delle lavoratrici del sesso, ho avuto colloqui con i media e i politici, ho pubblicato un saggio sull'argomento su Die Welt, ecc... Anche se ora lavoro esclusivamente come giornalista, continuo a sostenere la lotta delle persone che lavorano nell'industria del sesso per i loro diritti fondamentali. L'argomento non è quindi adatto a compromettermi. Ma le persone che hanno un problema di fondo con il lavoro sessuale lo credono. Questo rivela più cose su di loro che su di me.
Altri, soprattutto i principali media, non fanno nemmeno il suo nome quando parlano del caso. Come reagisce a questo?
Mi diverte. Dimostra che non vogliono darmi copertura. Preferiscono invece abboccare all'amo e non adempiono adeguatamente al loro dovere di informare i lettori. Per la maggior parte, tuttavia, la copertura mediatica nei miei confronti è stata equa ed equilibrata. Solo alcune eccezioni hanno ritenuto necessario fare il doxxing del mio vero nome. Tra questi, ZEIT, RND, ND e FAZ. Telepolis ha cercato di svalutare il mio lavoro giornalistico come attivismo. Anche se non organizzo manifestazioni o petizioni, scrivo testi, produco documentari e mi guadagno da vivere. Tuttavia, la maggior parte dei principali articoli dei media è rimasta piacevolmente concreta riguardo alla mia persona.
Un debole per i documenti governativi: Aya Velázquez. Emmanuele Contini
Perché l'informatore ha scelto proprio lei, cosa ne pensa?
Purtroppo, negli ultimi anni ho passato troppe ore ad analizzare documenti governativi secchi sulla politica di Corona: il “documento strategico” e le e-mail della BMI, poi i verbali del Consiglio di esperti di Corona. Ho anche prodotto un documentario di 140 minuti su quest'ultimo. Nel corso degli anni, probabilmente mi sono fatto la reputazione di avere un certo debole per i documenti governativi. L'informatore era convinto che con me i documenti fossero nelle mani giuste. Gliel'ho assicurato: Farò trapelare i documenti il più rapidamente possibile, con il massimo impatto mediatico e con le massime precauzioni di sicurezza. Secondo il feedback ricevuto, non ho deluso il mio contatto.
L'RKI descrive i download come illegali perché provengono da un whistleblower. Si aspetta conseguenze legali per lei personalmente?
Sì, l'invito rivolto ai dipendenti colpiti dalla fuga di notizie sul sito web della RKI a rivolgersi a un ufficio centrale fa pensare che i dipendenti vengano raccolti per un procedimento civile. Naturalmente ho chiesto un parere legale in anticipo. Per me era importante che potessi essere perseguito solo in base al diritto civile, non al diritto penale.
Quindi era consapevole di poter incorrere in cause e multe?
Sì, e non ho nemmeno alcun problema morale con la divulgazione dei nomi dei dipendenti della RKI. Poiché i dipendenti appaiono nei protocolli in veste pubblica, la fuga di notizie non li compromette come persone private. Persino un irritante per il coronavirus come Christian Drosten afferma di potersi muovere in pubblico senza guardie del corpo senza alcun pericolo e che gli sconosciuti nei supermercati continuano a ringraziarlo per il suo lavoro. Quindi non credo di aver messo in pericolo nessuno. Da un punto di vista morale, l'interesse di 84 milioni di cittadini di questo Paese a scoprire come e perché i loro diritti fondamentali sono stati limitati negli ultimi quattro anni è chiaramente superiore al mio. In cambio, sono pronto a sopportare le conseguenze a cui potrei andare incontro.
Qual era la motivazione dell'informatore?
È una domanda affascinante, che ho esplorato anche in molte conversazioni con questa persona. Senza mettere a repentaglio la persona, posso dire che l'informatore aveva un'alta etica morale e ha dimostrato un incredibile coraggio. Ha criticato le misure adottate dai politici e le azioni del proprio istituto durante l'intero periodo del coronavirus. La persona mi ha detto che avrebbe fatto tutto il possibile per evitare che si ripetessero le violazioni dei diritti fondamentali che si sono verificate in Germania negli ultimi anni. Inoltre, la persona era del parere che un'autorità finanziata con i soldi dei contribuenti sia pienamente responsabile nei confronti del pubblico.
Avete ricevuto richieste di informazioni sull'informatore?
No. La mia comunicazione in merito ha segnalato fin dall'inizio che non avrei detto nulla che potesse mettere in pericolo la persona in alcun modo. Credo che il messaggio sia stato recepito.
Come poteva essere sicuro che i documenti fossero autentici? La RKI stessa ha confermato l'autenticità, ma nei primi giorni dopo la fuga di notizie ci sono state molte accuse che i documenti fossero falsi.
La questione dell'autenticità è stata ovviamente la prima che mi sono posto quando la persona mi ha contattato. Quando ho sollevato i miei dubbi, ho ricevuto la foto di una pagina del protocollo RKI esplosiva, senza alcuna rielaborazione, fotografata da un dispositivo esterno sullo schermo di un computer. Questa foto poteva essere stata scattata solo da qualcuno seduto davanti a un computer con accesso al sistema RKI. Allo stesso tempo, continuavo a pensare che forse mi stavano incastrando.
L'allora ministro della Sanità Jens Spahn (CDU), il virologo della Charité Christian Drosten e l'allora presidente della RKI Lothar Wieler durante una conferenza stampa federale nel 2020 (da destra). Bernd von Jutrczenka/dpa
Come avete fatto a escluderlo?
Incontrando la persona. Dopo una conversazione di tre ore, già in quel primo incontro era chiaro quali fossero le motivazioni della persona e che fossero autentiche. Nemmeno a Hollywood si trovano attori così bravi che riescano a mettere in scena uno spettacolo completo per tre ore senza che il mio istinto si metta in sciopero in qualche momento. Ci sono state poi molte altre conversazioni ad ogni consegna di materiale. Ho anche confrontato i documenti ricevuti con quelli del set di dati di Paul Schreyer. A parte piccole differenze, spiegate dal fatto che mi era stata inviata una versione d'archivio, i documenti erano identici. Con tutti i loro dettagli e le loro imperfezioni, nessuno avrebbe potuto falsificare tali documenti se avesse voluto ingannarmi, nemmeno con ChatGPT.
Come vi siete tutelati affinché, in primo luogo, il sito non fosse immediatamente paralizzato e, in secondo luogo, voi stessi non foste al centro di un'indagine? Su Twitter/X è stato detto che vi aspettavate anche delle perquisizioni domiciliari?
Per il sito web lavoro con un professionista, uno dei migliori specialisti informatici in Germania. Mi ha anche aiutato a creare un'infrastruttura di comunicazione sicura con l'informatore fin dall'inizio. Non volevo lasciare nulla alla fortuna o al caso. Ho trascorso i giorni precedenti la fuga di notizie in un luogo sicuro, in modo da non essere disturbato. In teoria, mi aspetto ancora che la mia casa venga perquisita nell'ambito di un'indagine sull'informatore. Ma la quantità di pubblicità che il caso ha generato offre anche un certo grado di protezione. Le autorità investigative sanno anche questo. Una perquisizione a casa mia sarebbe vista come un attacco alla libertà di stampa e porterebbe al prossimo grande scandalo. A parte questo, non troverebbero comunque nulla in casa mia che possa far pensare all'informatore.
Secondo le sue stesse dichiarazioni, lei è monitorato anche dall'Ufficio federale per la protezione della Costituzione. Cosa c'è dietro?
Ho saputo di essere sorvegliato a causa della mia stessa richiesta di informazioni all'Ufficio federale per la protezione della Costituzione. Lo sospettavo da tempo. Sono monitorato in base alla nuova categoria “Delegittimazione dello Stato rilevante per la protezione della Costituzione”, introdotta nel 2021. Il motivo addotto è un post sui social media e un articolo giornalistico che ho scritto nel 2022. Ho anche appreso che apparentemente ci sono 815 voci su di me nel database. Ho quindi controllato i miei articoli del 2022 e non ho trovato nessun punto in cui ho messo in discussione l'ordine democratico di base. Per questo ho cercato un aiuto legale. Un avvocato scoprirà per me esattamente quale articolo specifico e quale post sui social media è in questione. Ritengo che sia preoccupante che il giornalismo critico nei confronti del governo rientri ora nelle competenze dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. La beffa più grande di questa storia, tuttavia, è che nemmeno l'osservazione dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione è riuscita a impedire la fuga di notizie della RKI.
Lei riferisce di continui attacchi al sito della fuga di notizie; in particolare il materiale aggiuntivo spesso non può essere aperto. Chi o cosa pensa ci sia dietro?
Nella prima settimana dopo la fuga di notizie, è stato semplicemente perché il server lavorava a pieno regime. Poiché lo avevamo già previsto, abbiamo reso disponibile il materiale anche come link mirror su altri server. Sono seguite attività sospette da parte di IP rotanti che cercavano di accedere al nostro account di amministrazione, un attacco DDOS e infine un cosiddetto reclamo DMCA: un utente che si è identificato su X come l'autore dell'azione ha cercato di far bloccare il nostro sito web facendo riferimento al Digital Millennium Services Act statunitense. Si diceva che avevamo violato i diritti d'autore della RKI. Si tratta ovviamente di un'assurdità, poiché il materiale ufficiale finanziato dalle tasse non è coperto dalla legge sul copyright.
Ciononostante, il sito è stato temporaneamente bloccato più volte, perché gli operatori dei server sono inizialmente costretti a rispondere a tali reclami, altrimenti rischiano multe elevate. Il reclamo è stato poi risolto con l'operatore del server. È interessante notare, tuttavia, che l'autore dell'azione su X ha rivelato di essersi accordato in anticipo con il Volksverpetzer e l'account “Schwurbelwatch” - ma Schwurbelwatch ha negato di conoscere la persona. Il Volksverpetzer non ha ancora commentato la notizia.
L'editore e giornalista multipolare Paul Schreyer aveva già faticosamente fatto causa per la metà dei protocolli. Perché non ha collaborato con lui per i dossier RKI?
Non ho avuto alcun contatto personale con Paul Schreyer prima dell'operazione. Quando si pianifica un'operazione così rischiosa, ogni altra persona coinvolta può essere un rischio per la sicurezza. Pertanto, ho informato solo persone con cui avevo un rapporto di fiducia al 100% e canali di contatto sicuri. Avevo questo rapporto di fiducia con Bastian Barucker, con il professor Stefan Homburg e anche con Philippe Debionne, il nuovo caporedattore del Nordkurier, che ha anche ricevuto il materiale da me in anticipo. La mia unica preoccupazione era quella di far uscire i file RKI senza incidenti. La mia strategia ha funzionato. Anche Paul Schreyer sta beneficiando dei risultati dei protocolli dell'RKI per quanto riguarda la sua causa contro l'RKI perché, dopo aver confrontato le versioni, ora si sospetta che i documenti che gli sono stati rilasciati dall'RKI siano stati falsificati. Sono molto lieto che la Schreyer stia ora sostenendo pienamente il nostro team dopo le critiche iniziali da parte sua, che erano anche giustificate.
I documenti ora chiariscono che i protocolli in questione sono stati apparentemente modificati più volte tra la loro creazione e la pubblicazione. Cosa ne pensa?
Di norma, è una procedura ufficiale del tutto normale che esista una cronologia delle versioni in cui i protocolli vengono modificati più volte. Tuttavia, alcune delle modifiche apportate alla versione finale rilasciata a Paul Schreyer appaiono sospette, il che non esclude la possibilità di una deliberata falsificazione dei documenti. Questo aspetto dovrà ora essere chiarito dai tribunali.
L'Istituto Robert Koch di Berlino è tornato al centro dell'attenzione a seguito dei dossier RKI. Philipp Znidar/dpa
Quanto tempo ci vorrà prima che tutti i protocolli siano esaminati e che siano disponibili i risultati quasi definitivi?
Credo diversi anni. Ma dipende molto da quante persone si impegneranno in questo senso.
L'abbiamo raggiunta mentre era in vacanza, e ovviamente sta ancora leggendo i protocolli. Ha scoperto qualcosa di nuovo?
Sì, fino al dicembre 2021 la stessa RKI era ancora favorevole all'obbligo di vaccinazione. Tuttavia, a partire dal gennaio 2022 la situazione è cambiata: alla luce della variante Omikron, l'RKI ha iniziato a dubitare che la vaccinazione obbligatoria potesse ancora essere giustificata dal punto di vista professionale. Inoltre, erano sempre più consapevoli della dimensione dei diritti fondamentali. Risuona chiaramente tra le righe che l'RKI non sapeva come riconquistare i politici, che si erano già preparati alla vaccinazione obbligatoria.
Come è arrivata lei stessa a protestare? A quanto pare, all'inizio della pandemia stavate ancora lavorando a maglia le maschere, come vi accusano i critici?
Cucite, per favore! Le maschere le ho cucite davvero: nel marzo e nell'aprile del 2020 ne ho cucite e vendute migliaia nella mia piccola sartoria di canapa, che all'epoca gestivo con un solo dipendente. All'epoca non mi ero ancora fatta un'opinione sul coronavirus. Come la maggior parte delle persone all'epoca, ero un po' tesa per il fatto che probabilmente prima o poi saremmo stati tutti infettati da un virus pericoloso, ma alcuni esperti consigliavano di indossare le mascherine perché avrebbero offerto almeno una piccola protezione. Ho quindi considerato il cucire le mascherine come il mio piccolo contributo per essere in grado di aiutare in una situazione straordinaria, per quanto mi fosse possibile in quel momento.
Ma quando ho visto come gli onorevoli esperti sono stati improvvisamente cancellati dai social media e i critici diffamati, mi sono insospettita. Ho perso la fiducia che qui tutto fosse ancora in regola. Non era più la democrazia in cui ero cresciuto. Quando mi sono reso conto che il giornalismo non riusciva a dare un nome e a denunciare questi sviluppi, ho iniziato a scrivere io stesso. L'ho chiamato giornalismo di autodifesa. Da allora ho continuato a farlo e ho ancora molto lavoro da fare.
Ha studiato antropologia sociale e culturale?
Sì, e dal punto di vista di questa materia, il giornalismo in Germania oggi sta commettendo errori imperdonabili: doxxing, mancata approvazione dei ritratti da parte di chi viene ritratto, annientamento sociale dei dissidenti che non possono difendersi da una posizione di inferiorità. È tempo di esigere e vivere secondo standard diversi nel settore. Fare giornalismo significa criticare chi è al potere, non dare un calcio al barattolo.
Quali sono, secondo lei, i maggiori errori commessi durante la pandemia?
Le misure per il coronavirus non erano adatte a fermarne la diffusione. Persino il rapporto di valutazione del Comitato di esperti del governo federale ha dichiarato nell'estate del 2022: “Nel complesso, non esiste una correlazione riconoscibile tra il livello di incidenza e la forza delle misure”. Questo è vero: I Paesi con maschere obbligatorie non hanno avuto un carico di corona inferiore rispetto ai Paesi senza maschere obbligatorie; nei Paesi con alti tassi di vaccinazione, le cosiddette incidenze sono spesso schizzate alle stelle. Le proposte serie e sensate di esperti rinomati non sono state ascoltate.
Aya Velázquez cuciva lei stessa le mascherine e ora è una delle critiche più forti alle misure contro il coronavirus. Emmanuele Contini/Berliner Zeitung
Per esempio?
La Dichiarazione di Great Barrington, ad esempio, ha sostenuto fin dall'inizio la necessità di concentrarsi sulla protezione dei gruppi a rischio e di permettere al resto della società di sviluppare lentamente l'immunità - attraverso l'infezione o la vaccinazione. Ma gli autori, tutti epidemiologi, sono stati diffamati da Christian Drosten come “pseudo-esperti”. Questo è esattamente ciò che è accaduto a tutti i critici della narrazione ufficiale. Sono stati proprio i gruppi più vulnerabili della società, incapaci di difendersi, a soffrire maggiormente delle misure: Bambini e giovani, anziani, lavoratori dipendenti e autonomi, piccole persone. Fin dall'inizio si trattò di una politica irrazionale e antisociale, imposta ai membri più deboli della società. Come già sapevamo all'epoca: senza prove. Il fiore all'occhiello del regime di misure, tuttavia, erano gli obblighi di vaccinazione: obblighi di vaccinazione diretta, professionale e indiretta. Ad esempio, attraverso il regime 2G, che aveva lo scopo di convincere le persone a vaccinarsi attraverso l'esclusione sociale e la revoca dei diritti fondamentali. Non ci sarebbe mai dovuta essere una vaccinazione obbligatoria, soprattutto con un vaccino che può causare i danni più gravi. Così facendo, lo Stato ha contratto un debito monumentale e, in senso stretto, imperdonabile nei confronti dei suoi cittadini.
Passiamo all'origine di tutto, il coronavirus: secondo lei, viene dal mercato di Wuhan o dal laboratorio?
Secondo me, il virus è nato in laboratorio. Negli Stati Uniti questa è stata a lungo l'ipotesi dominante - la Germania è ancora un po' indietro in questo senso, il che ha certamente a che fare con il fatto che il virologo Christian Drosten è il portavoce di questo argomento in Germania. Tuttavia, numerose proprietà del codice genetico del virus depongono a favore di questa ipotesi: il sito di clivaggio della furina e anche gli enzimi di restrizione BsaX1 e Bsal1 intorno al sito di clivaggio della furina, che i ricercatori americani avevano brevettato in anticipo. Inoltre, i siti di restrizione in cinque punti del genoma del virus, che dividono il genoma in sei sezioni di lunghezza quasi uguale, come se fosse stato incollato insieme in questi punti. Anche il fatto che il parente naturale più vicino del regno animale, il RaTG13, con una somiglianza del 96%, non ha questo sito di clivaggio della furina. I migliori biologi evoluzionisti sono perplessi su come sia stato possibile arrivarci senza la bioingegneria.
Allora perché l'ipotesi del laboratorio è stata combattuta così a lungo?
Perché mette fondamentalmente in discussione la ragion d'essere della ricerca sul guadagno di funzioni. Se la stessa ricerca che dovrebbe proteggerci da pericolose pandemie in futuro ha a sua volta scatenato una pandemia, un enorme settore molto interessante per la ricerca sia civile che militare sarebbe improvvisamente in palio.
Se la corona è nata in laboratorio, come possiamo noi, come società, riportare questo genio nella bottiglia? Dopo tutto, la ricerca sul guadagno di funzioni significa che qualcosa di simile potrebbe teoricamente accadere di nuovo in qualsiasi momento?
In effetti potrebbe. È necessario un grande lavoro educativo. Personalmente, sarei favorevole a una moratoria globale sul guadagno di funzioni. Ma dubito che sia politicamente fattibile.
Infermieri in tuta protettiva durante la pandemia del 2020.Jonathan Nackstrand/AFP
Molti critici si stanno concentrando sui trattati dell'OMS sulle pandemie, qual è la sua opinione in merito?
L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha svolto un ruolo di primo piano nella standardizzazione globale delle misure globali, spesso altamente irrazionali e dannose, contro il coronavirus e già nel febbraio 2020 caldeggiava le chiusure in Cina. Questo in un momento in cui era impossibile prevedere se il blocco in Cina avrebbe avuto un qualche effetto. L'OMS stava quindi lodando le più gravi violazioni dei diritti umani senza avere alcuna prova della loro efficacia. Per me, ogni ulteriore rafforzamento dell'OMS significa quindi rafforzare le strutture transnazionali che minano le democrazie nazionali. C'è da temere che l'OMS venga usata come leva per introdurre gradualmente la cosiddetta governance globale nel contesto di nuove pandemie.
Corona ci ha dato un assaggio di come potrebbe essere. A mio avviso, è essenziale, da un punto di vista democratico, che ogni Paese vada per la sua strada. Anche per poter stabilire quale strada si sia rivelata migliore. Se la Svezia non avesse seguito la propria strada, oggi non sapremmo che il coronavirus avrebbe potuto essere sconfitto senza misure governative obbligatorie e senza la limitazione dei diritti fondamentali. Un trattato globale sulle pandemie che eserciti pressioni sui singoli Paesi, anche se non è vincolante, dovrebbe quindi essere rigorosamente respinto a mio avviso.
I critici della sua posizione sostengono che la Svezia, ad esempio, ha avuto più morti della Germania all'inizio della pandemia. Cosa risponde a questa affermazione?
È vero, la Svezia ha avuto più morti all'inizio. Persino Anders Tegnell, l'epidemiologo statale responsabile delle misure Covid, ha ammesso in seguito che i gruppi a rischio avrebbero dovuto essere protetti meglio all'inizio, come gli anziani nelle case di riposo. La “Dichiarazione di Great Barrington” sarebbe stata un approccio ragionevole anche per la Svezia. Tuttavia, la Svezia ha registrato il tasso di mortalità in eccesso più basso di tutta l'UE nel corso della pandemia, come ha confermato ancora una volta un recente articolo pubblicato su Lancet.
Ma c'è stata anche molta vaccinazione.
È vero che anche la Svezia si è vaccinata molto, ma la differenza fondamentale rispetto alla Germania è che lo ha fatto volontariamente, senza pressioni dirette o indirette: senza la paura della perdita del lavoro, dell'esclusione sociale, della violazione dei propri limiti fisici e degli effetti collaterali a lungo termine. In uno Stato di diritto e in una medicina sottoposta al “Codice di Norimberga”, la possibilità di decidere da soli cosa succede al proprio corpo non è una questione di poco conto, ma assolutamente centrale. La Svezia non ha maltrattato gli scolari con mesi di chiusura delle scuole o ore di maschere in classe, non ha limitato i diritti fondamentali dei cittadini svedesi, non ha escluso dalla vita sociale le persone non vaccinate, non ha lasciato dietro di sé una società traumatizzata a tutto tondo - eppure ha superato la pandemia molto meglio della Germania. Chiunque pensi che le dimensioni qui elencate siano di secondaria importanza dovrebbe forse mettere in discussione la propria concezione di democrazia.
Cosa pensa che la società abbia imparato dalla pandemia?
Spero che abbia imparato a diffidare maggiormente delle autorità statali in futuro. Prima del coronavirus, almeno i tedeschi dell'Ovest non avevano ancora sperimentato il fatto che uno Stato ben disposto nei loro confronti potesse improvvisamente non agire più nel loro interesse. Gli ex cittadini della DDR erano molto più distaccati a causa del loro passato e quindi molto più critici nei confronti delle misure statali contro il coronavirus durante gli anni del coronavirus. Spero vivamente che si sia sviluppata una sana sfiducia nella popolazione tedesca, in modo che la prossima volta reagisca in modo più critico a iniziative politiche presumibilmente alternative e che violano i diritti fondamentali, e che sia anche più equilibrata nel trattare con i critici.